№ 2-5479/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0004-01-2023-001740-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО6 на основании ордера адвоката Зубкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области в интересах муниципального образования – Павловского муниципального района Воронежской области к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Россошанская межрайонная прокуратура Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском в интересах муниципального образования – Павловского муниципального района Воронежской области к ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, чтовступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 по уголовному делу № ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций сроком 2 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. Таким образом, ответчицыФИО7 и ФИО6 своими преступными действиями причинили вред муниципальному бюджету Павловского района Воронежской области на общую сумму 85 000 руб. Кроме этого, своими преступными действиями ответчица ФИО6 в период с 01.04.2016 по 31.03.2020 причинила вред муниципальному бюджету Павловского района Воронежской области на общую сумму 515858,30 руб., который до настоящего времени не возмещен (л.д. 5-11).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 на основании ордера адвокат Зубков И.А. против удовлетворения исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба возражал, просил в удовлетворении иска в данной части отказать. В части исковых требований, заявленных солидарно к ФИО7 и ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Представитель истца Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца муниципального образования – Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 по уголовному делу № ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций сроком 2 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ и, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О по жалобе гражданина К.В. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации Павловского муниципального района Воронежской области № №р от 27.08.2014 ФИО6 с 27.08.2014 назначена на главную должность 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим № от 27.08.2014, а также должностной инструкцией 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области № №-р от 14.03.2014, утвержденной главой администрации Павловского муниципального района Воронежской области в служебные полномочия ФИО6, помимо прочего, входило: материальное обеспечение муниципальных учреждений образования и спорта; самостоятельное принятие решений по вопросам, входящим в компетенцию муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района; назначение и освобождение от должности работников муниципального отдела по образованию, руководителей муниципальных образовательных организаций и физкультурно-спортивных организаций; контроль эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на образование, молодежную политику и спорт; заключение и прекращение трудовых договоров с руководителямимуниципальных образовательных организаций и физкультурно-спортивных организаций; осуществление общего руководства деятельностью образовательных и физкультурно-спортивных организаций, отдела по образованию, молодежной политике и спорту.

Таким образом, в период с 27.08.2014 по 31.03.2020 включительно, ФИО6 являлась должностным лицом, так как выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с распоряжением № 151 от 15.03.2019 администрацией Павловского муниципального района Воронежской области приняты решения о реорганизации МКУ ПМР «Служба обеспечения деятельности администрации» в форме присоединения к нему МКУ «ЦБ образования» с сохранением основных видов деятельности (оказание услуг в области бухгалтерского учета), а также о переименовании МКУ ПМР «Служба обеспечения деятельности администрации» в МКУ ПМР «Межведомственный многофункциональный центр» (МКУ ПМР ММЦ), должность 

<

данные изъяты> в котором с момента реорганизации занимала ФИО7, назначенная приказом №-Л§1 от 10.05.2011.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МКУ ПМР ММЦ, утвержденной директором МКУ ПМР ММЦ ФИО1 (приложение к приказу от 15.10.2019 №-ОД), на ФИО7, помимо прочих, возлагались следующие обязанности: обеспечение оперативногофинансирования, выполнение расчетных и платежных обязательств, своевременное отражение происходящих изменений в платежеспособности учреждения, отслеживание состояния собственных средств; анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчетности финансовой деятельности; ежегодное составление смет; контроль выполнения сметы назначенной образовательным организациям.

Не позднее 28.12.2019 у ФИО6, состоящей в должности 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области и ФИО7, состоящей в должности 

<

данные изъяты> МКУ ПМР ММЦ, достоверно осведомленных в силу занимаемого служебного положения об общих объемах финансирования подведомственных муниципальному отделу по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области учреждений, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в целях получения незаконного личного материального обогащения за счет бюджетных денежных средств путем их фиктивного выделения в качестве выплат стимулирующего характера и премиального вознаграждения штатным сотрудникам подведомственного МКУ ДО «

<

адрес> СЮН», с их последующим незаконным обращением в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6 довела до сведения ФИО7 состоящей в должности 

<

данные изъяты> МКУ ПМР ММЦ, действующей в рамках единого преступного умысла, завышенную сумму, якобы полагавшейся в качестве выплат стимулирующего характера и премиального вознаграждения штатным сотрудникам МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» в размере 170000 рублей, из которых 85000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием предполагалось мошенническим путем обратить в их пользу.

В свою очередь, ФИО7, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана администрации Павловского муниципального района Воронежской области и злоупотребления доверием директора МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» ФИО2, не позднее 09.12.2019, в ходе личной встречи с ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, не посвящая ФИО2 в истинный характер их (ФИО7) с ФИО6 преступных намерений, сообщив ФИО2 о выделении по инициативе ФИО6 завышенной суммы полагающейся выплаты стимулирующего характера, премиального вознаграждения в адрес возглавляемого ФИО2 МКУ ДО 

<

адрес> СЮН», потребовала от ФИО2, чтобы она после получения перечисленных выплат собрала со штатных сотрудников МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» и передала наличными денежные средства лично ФИО6 в размере 60 000 рублей, а ей (ФИО7) в размере 25 000 рублей.

В целях придания легитимности своим действиям ФИО6 и ФИО7, движимые корыстным мотивом, умышленно не посвятили ФИО2 в свои преступные намерения безвозмездно обратить собранные от штатных сотрудников МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» денежные средства в свою пользу, сформировав у последней ложное убеждение о том, что данные суммы предполагаются в качестве законных премиальных выплат ФИО6 и ФИО7, при отсутствии фактической возможности выплаты таковых непосредственно последним с учетом окончания финансового года, а также о согласованности данных действий с руководством администрации Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных целей и мотивов ФИО6 и ФИО7, согласилась с данным требованием ФИО6 и ФИО7 Похищенными денежными средствами ФИО6 и ФИО7, действующие в группе лиц по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб администрации Павловского муниципального района на общую сумму 85000 рублей.

Не позднее 01.04.2016 у ФИО6, занимавшей должность руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области, желающей оказать дополнительную материальную помощь ФИО3, который с 27.10.2015 занимал должность 

<

данные изъяты> Павловского муниципального района Воронежской области, фактически являющегося 

<

данные изъяты> ФИО6, помимо служебных обязанностей, выполнявшего личные просьбы и поручения ФИО6, не связанные с исполнением ею должностных обязанностей, в том числе во внерабочее время, из иной личной заинтересованности, возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в фиктивном трудоустройстве ФИО3 в подведомственное ей учреждение на неопределенный срок с последующей выплатой заработной платы без фактического выполнения им трудовых обязанностей по данной должности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в 

<

адрес>, в том числе по месту работы в 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в устной форме дала директору подведомственного ей учреждения дополнительного образования МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» ФИО2 неправомерное указание о фиктивном трудоустройстве в указанное учреждение на неопределенный срок с последующей выплатой заработной платы ФИО3, то есть совершила при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ФИО6, движимая преступным умыслом, направленным на превышение полномочий, сообщила ФИО2, что ФИО3 в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» работать не будет, а фактически будет исполнять свои трудовые обязанности в возглавляемом ею 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области. ФИО2, находившаяся в служебной зависимости от ФИО6 и не желавшая наступления для себя и возглавляемого ею образовательного учреждения негативных последствий, которые мог бы повлечь ее отказ удовлетворить неправомерное указание ФИО6, ответила на него согласием, после чего издала приказ о приеме работника на работу № от 01.04.2016, согласно которому с указанной даты ФИО3 принят на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,4 ставки, а затем приказом о переводе работника на другую работу № §2 ФИО3 принят в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» 

<

данные изъяты>, которую он занимал по 30.06.2018. За период времени с 01.04.2016 по 30.06.2018 ФИО3, фактически исполнявшим личные просьбы ФИО6, не связанные с исполнением ею служебных обязанностей, числящимся в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН», в качестве оплаты труда без исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанным должностям, незаконно получены бюджетные денежные средства в сумме 226 268,61 рублей. В последующем ФИО6 в июне 2018 года в 

<

адрес> обратилась к директору МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» ФИО2 и сообщила ей об увольнении ФИО3 В устной форме ФИО6 дала незаконное указание ФИО2 о последующем фиктивном трудоустройстве в указанное учреждение на неопределенный срок с выплатой заработной платы ФИО4, который вместо ФИО3 с 12.07.2018 занял должность 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области, фактически являющегося 

<

данные изъяты> ФИО6, выполнявшим ее личные просьбы и поручения, не связанные с исполнением ею должностных обязанностей. ФИО6, движимая преступным умыслом, сообщила ФИО2, что ФИО4 в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» работать не будет, а фактически будет исполнять свои трудовые обязанности в возглавляемом ею (ФИО6) 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области. ФИО4 был устроен на работу приказом №§1 от 02.07.2018, согласно которому с указанной даты ФИО4 принят в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,4 ставки, а затем приказами от 14.01.2019 №§6, от 13.01.2020 №§2 ФИО4 было разрешено выполнение обязанностей 

<

данные изъяты>. За период времени с 02.07.2018 по 31.03.2020 ФИО4 фактически исполнявшим личные просьбы ФИО6, не связанные с исполнением ею служебных обязанностей, фиктивно числящимся в МКУ ДО «

<

адрес> СЮН», в качестве оплаты труда без исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанным должностям незаконно получены бюджетные денежные средства в сумме 260 691,92 рублей. ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длительный период времени, превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного в характера в виде выполнения ее (ФИО6) личных просьб и поручений, не связанных с исполнением ею должностных обязанностей, в том числе во внерабочее время со стороны водителя 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области ФИО4, в июне 2018 года посредством мобильной связи в устной форме обратилась к директору МКДОУ «

<

адрес> детский сад» ФИО5, которой дала незаконное указание о фиктивном трудоустройстве в указанное учреждение на неопределенный срок с последующей выплатой ему заработной платы ФИО4, состоявшего с 12.07.2018 в должности 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области, фактически являющегося 

<

данные изъяты> ФИО6, выполнявшего личные просьбы и поручения ФИО6, не связанные с исполнением ею должностных обязанностей, то есть совершила при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ФИО6, движимая преступным умыслом, сообщила ФИО5, что ФИО4 в МКДОУ 

<

адрес> детский сад» работать не будет, а фактически будет исполнять свои трудовые обязанности в возглавляемом ею (ФИО6) 

<

данные изъяты> администрации Павловского муниципального района Воронежской области. ФИО5, находившаяся в служебной зависимости от ФИО6 и не желавшая наступления для себя и возглавляемого ею образовательного учреждения негативных последствий, которые мог бы повлечь ее отказ удовлетворить неправомерное указание ФИО6, вынуждена была ответить на него согласием, после чего издала приказ о приеме работника на работу № №А от 01.07.2018, согласно которому с указанной даты ФИО4 был принят в МКДОУ «

<

адрес> детский сад» на должность 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки и 0,5 ставки дворника, по совместительству. За период времени с 01.07.2018 по 28.09.2018 ФИО4, фактически исполнявшим личные просьбы ФИО6, не связанные с исполнением ею служебных обязанностей, числящимся в МКДОУ «

<

адрес> детский сад» в качестве оплаты труда без исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанным должностям незаконно получены бюджетные денежные средства в сумме 28 897,77 рублей.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 своими преступными действиями, не позднее 28.12.2019, причинили вред муниципальному бюджету Павловского района Воронежской области на общую сумму 85 000 руб. Кроме этого, своими преступными действиями ФИО6 в период с 01.04.2016 по 31.03.2020 причинила вред муниципальному бюджету Павловского района Воронежской области на общую сумму 515858,30 руб. 

Размер причиненного ущерба подвержен представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 69-131).

Причиненный материальный ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области в интересах муниципального образования – Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу администрации Павловского муниципального района Воронежской области имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 85000 рублей, о взыскании с ФИО6 в пользу администрации Павловского муниципального района Воронежской области имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 515858,30 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что денежные средства в размере 515858,30 рублей ФИО6 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ущерба истцу был причинен в результате мошеннических действий самой ответчицы. 

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей (ст. 333.19 НК РФ), с ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 358,57 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 85000 рублей,

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 515858,30 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Воронеж государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 358,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.