Гражданское дело № 2-184/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе 

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Липецку о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Липецку, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Мазда-3, г.р.з. №, вследствие не обеспечения его надлежащего хранения государственным органом в ходе расследования уголовного дела, в размере 100345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 23.07.2016 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля Мазда 3, г.р.з. №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице. Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с оставлением на хранение на территории ОП № 2 УМВД России по г.Липецку. В январе 2017 года ФИО1 обратилась к дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку с ходатайством о передаче истице ее автомобиля на ответственное хранение. Постановлением от 22.02.2017 года в ходатайстве ФИО1 отказано. Истица неоднократно обращалась с просьбой вернуть ей ее автомобиль, однако получала отказ. В связи с чем вынуждена обратиться в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В результате данного обращения Советский районный суд г.Липецка вынес постановление, которым признал отказ дознавателя о передаче автомобиля на ответственное хранение истице незаконным. 09.11.2017 года вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Истица приехала в отдел полиции, ей выдали ключи и документы на машину. Подойдя к автомобилю, истица обнаружила на нем механические повреждения, которых на момент изъятия, согласно протоколу осмотра от 10.02.2016 года не было. Так, были повреждены зеркала заднего вида. Данные повреждения истицей были зафиксированы в расписке при передаче ей автомобиля. Поскольку автомобиль был грязный, истица не сразу заметила иные повреждения. Кроме того, из-за длительного стояния на улице заржавели колодки. После приведения транспортного средства в надлежащее состояние, истица заметила на нем множество иных механических повреждений, которых до изъятия автомобиля не было. 13.11.2017 года истица телеграммой направила ответчику уведомление об осмотре автомобиля на предмет выявления повреждений в результате ненадлежащего хранения данного транспортного средства на территории ОП № 2 УМВД России по г.Липецка. 17.11.2017 года в присутствии дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО11. экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет № 1465. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. № составила 100345 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 11.02.2020 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по приведенным доводам. Истица пояснила также, что спорный автомобиль находится у нее, на данный момент не восстановлен. Также указала, что при осмотре автомобиля экспертом присутствовал ФИО12. - сотрудник ответчика, выдавший ей автомобиль 09.11.2017. Подтвердила в суде, что в ходе самостоятельного движения спорного автомобиля с места парковки у ответчика до стоянки в г.Елец автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не получал. Факт транспортировки спорного автомобиля на буксире отрицала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражала со ссылкой на завышенность заявленных требований по возмещению стоимости устранения повреждений автомобиля и на возможность получения повреждений автомобиля в ходе перегона его из г.Липецк в г.Елец 09.11.2017 и до момента его осмотра с участием сотрудников ответчика 17.11.2017. Факт нахождения автомобиля истца у ответчика на открытой площадке хранения вещественных доказательств не оспаривала. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика по иску, суду пояснили, что нарушений закона с их стороны не было, факт приобщения автомобиля к материалам уголовного дела как вещественное доказательством и сдаче на хранение и хранение ТС, возвращение истцу автомобиля с замечаниями не оспаривали. Также подтвердили в суде свое участие в осмотре автомобиля экспертом 17.11.2017 и отсутствии у них замечаний по выявленным в ходе осмотра повреждениям ТС истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика,эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, VIN №, 2009 года выпуска является ФИО1 

Судом установлено, 23.07.2016 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля Мазда 3, г.р.з. №.

Постановлением от 21.09.2016 года автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, признан вещественным доказательством, постановлением от 23.09.2016 года постановлено обеспечить сохранность указанного автомобиля на территории ОП № 2 УМВД России по г.Липецку.

Постановлением от 21.09.2016 дознание по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с ходатайством, в котором просила передать ей на ответственное хранение автомобиль Мазда 3, г.р.з. №.

В удовлетворении данного ходатайства письмом и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО13. от 22.02.2017 года было отказано с приведением мотива отказа – автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принято решение о хранении данного автомобиля на территории ОП № 2 УМВД России по г.Липецку. 

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2017 года ответ и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО14. от 22.02.2017 года признан незаконным.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО15. от 09.11.2017 года автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, возвращен владельцу ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2016, составленного в присутствии понятых и родственника истца ФИО16 в ОП № 2 УМВД России по г.Липецку на ул.Циолковского г.Липецка, объектом осмотра является участок местности с припаркованным на нем автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. №. На момент осмотра кузова и остекления автомобиля крупных видимых повреждений кузова и лакокрасочного покрытия не обнаружено. При осмотре задней правой пассажирской двери обнаружено повреждение в нижнем правом углу в районе ребра жесткости, повреждение в виде вмятины и поперечного скола лакокрасочного покрытия примерной длины около 6 см., вмятина примерными размерами 8 см. на 9 см. При осмотре заднего государственного регистрационного знака обнаруживается визуальная его деформация без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно расписки ФИО1, составленной ей при получении спорного автомобиля 09.11.2017, на нем обнаружены механические повреждения, которых на момент изъятия автомобиля не было, а именно: повреждены зеркала заднего вида (левое водительское – нет куска элемента, а правое зеркало разбито полностью). 

Как следует из акта осмотра спорного автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> от 17.11.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО17. с участием истца, дознавателя ОД ФИО18.-третьего лица, являющегося приложением к отчету № 1465 от 11.12.2017 года, на автомобиле Мазда 3, г.р.з. №, имеются следующие повреждения: зеркало боковое левое разрушено, зеркало боковое правое разрушено, стекло ветрового окна- трещина, бампер передний- повреждено ЛКП, бампер задний -повреждено ЛКП, крыло заднее правое - дефект на площади 0,002 кв.м., дверь передняя левая - повреждено ЛКП, дверь задняя левая- повреждено ЛКП. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 100345 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80766 руб.

По результатам назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО20. составлено заключение № 27-48/20 от 13.04.2020 года, проведенной с участием истца и ответчика, из которого следует, что на наружной части кузова автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, имеются дефекты. Дефекты, указанные в акте осмотра ТС « 1465 от 17.11.2017 ИП ФИО19В., можно разделить на группы: дефекты эксплуатации, образованные исключительно при передвижении автомобиля; дефекты, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе при ненадлежащем хранении транспортного средства. Перечень установленных дефектов наружной части кузова автомобиля Мазда 3, г.р.з. №: зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, стекло ветрового окна, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, панель крыши, крыло переднее правое/левое, дверь передняя/задняя правые, крышка багажника, крыло заднее левое, порог правый. Повреждения зеркал боковых, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17.11.2017 года ИП ФИО22. Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельства, указанных истцом, а также в акте осмотра 17.11.2017 года ИП ФИО21. на автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. №, по ценам Липецкой области без учета износа составляет 50300 руб. Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17.11.2017 года ИП ФИО23. на автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. №, по ценам Липецкой области без учета износа составляет 43900 руб. УТС для автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, не может быть рассчитан.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО24., который подтвердил изложенные в заключении № 27-48/20 выводы и расчеты, а также представил справку о рыночной стоимости ветрового стекла автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, и пояснил, что данная стоимость (19500 руб.) должна входить в расчет стоимости устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17.11.2017 года ИП ФИО25. на автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. №.Также пояснил, что по степени накопительного характера застарелости данное повреждение ветрового стекла –трещина не могла возникнуть в период времени с 09. по 17.11.2017( получение ТС истцом и осмотр эксперта).

Выводы эксперта никем не оспаривались.

Не доверять выводам эксперта ФИО26. у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование по специальности: «Организация и безопасность движения», специализация – «расследование и экспертиза ДТП», имеет квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за номером 737, является действующим членом НП «Палата судебных экспертов», внесен в реестр НП «СРО судебных экспертов», неоднократно проходил профессиональную переподготовку, при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, доказан.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается причинение ущерба имуществу истца за время нахождения его на территории УМВД по г.Липецку после изъятия автомобиля в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. (ч. 2).

В силу ст. 82 УПК РФ (в той же редакции) вещественные доказательства в виде:

предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, а также в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР.

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (пункт 2).

В соответствии с параграфом 13 указанной Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии с параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 89 Инструкции начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

При таких обстоятельствах, ответственными за сохранность помещенного на стоянку УМВД России по г.Липецку автомобиля Мазда 3, г.р.з. № является УМВД России по г.Липецку, которое не обеспечило в установленном порядке надлежащее хранение автомобиля истца.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 69800 руб. (50300 руб. – стоимость восстановительного ремонта дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельства, указанных истцом, а также в акте осмотра 17.11.2017 года ИП ФИО5 на автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. №, согласно результатам судебной экспертизы 50300+ 19500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла, согласно справки эксперта ФИО27.).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц об отсутствии нарушений прав истца с их стороны в связи с проведением расследования по уголовному делу, в котором автомобиль истца являлся вещественным доказательством не являются основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются материалами дела. 

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороны не представили.

Доводы ответчика о неуказании истца о повреждении ветрового стекла при получении автомобиля 09.11.2017 в расписке и непредставлении доказательств наличия причинно-следственной связи с ее образованием в результате нахождения ТС истца у ответчика не свидетельствуют о возникновении повреждения при иных обстоятельствах по вине истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. 

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3206,90 руб. согласно цены иска 138345 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 не в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика 69800 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку ФИО1 отказалась от требования неимущественного характера (моральный вред), то она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 612 руб., обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию чека-ордера от 17.01.2020 г. на сумму 3207 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб. подтверждается квитанции № 005528 от 11.12.2017 года.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением к ИП ФИО28., суд относит расходы на составление экспертного заключения № 1465 от 11.12.2017 года в размере 5520 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям( 0,69%х8000).

Требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 286,04 (177,04+109) также подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом ответчика об отказе в требованиях истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку несение данных расходов истцом связано с обязательным представлением суду заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС при подаче иска, которые подлежат возмещению в силу положений ст.94 ГПК РФ проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Мазда-3 Гос. № № вследствие необеспечения его надлежащего хранения гос.органом в ходе расследования уголовного дела, расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 77900,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 02.06.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Старкова В.В.