Судья Амиров М.Д. дело № 22к-2430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.

адвоката - Гасаналиева И.А., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасаналиева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, образование 5 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида второй группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гасаналиева И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.08.2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.08.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.08.2025 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указав, что последний обвиняется в совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует осуществлению правосудия. 

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 23 октября 2025 г. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Гасаналиев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует ст.ст. 97, 108, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41. 

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах сведений, о фактах угроз, либо давления на свидетелей в ходе предварительного следствия. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в крупном размере, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в отношении последнего неоднократно применялись принудительные меры медицинского характера за совершение умышленных деяний.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: показаниями потерпевшей и показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасаналиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: