Материал № 22-1502/2025 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А. 

защитника Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужденный по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что в судебном заседании прокурор заявил о нецелесообразности удовлетворения поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду наличия у него 2-х взысканий, одно из которых погашено еще в ноябре 2021 года.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №51, отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о дальнейшем отбывании наказания, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

При этом, обращает внимание, что при получении им первого взыскания от 30 июня 2020 года он писал объяснение, при каких обстоятельствах оно было им получено, а о получении им второго взыскания он не был оповещен вопреки положениям ст.117 УПК РФ, в связи с чем был лишен возможности высказаться в свое оправдание.

Указывает, что все представленные на него характеристики, в том числе от 28 апреля и 12 мая 2025 года не соответствуют действительности, поскольку основаны не на фактах, а на общих формулировках.

Обращает внимание, что за последние 5 лет на него не было составлено ни одной характеристики, в то время как непосредственно перед судом об условно-досрочном освобождении сразу 2 характеристики с разницей в две недели.

Отмечает, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет бессрочно третью группу инвалидности.

Перечисляя ряд имеющихся у него заболеваний, указывает, что они являются социально значимыми и требуют наблюдения в специализированных учреждениях здравоохранения и кардиологии. Однако, несмотря на это, он старается быть полезным и не уклоняется от посильной для него деятельности, принимает участие в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, в работах без оплаты труда, предусмотренных распорядком, участвует в кружковой деятельности.

Заявляет, что указание в характеристики о том, что он скрывает намерения после освобождения, является ложью со стороны администрации исправительного учреждения, в заявленном им ходатайстве он указывал, что намерен вести законопослушный образ жизни, быть полезным своей семье и обществу, в то время как представители администрации даже не общались с ним на данную тему, единственное, о чем общался с ним начальник отряда, это то, что у него подошло время для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что дома его ждет бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживал до осуждения, и которая в настоящее время нуждается в его помощи и уходе, что также у него имеется внебрачная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и жизни которой он хочет принимать непосредственное участие, в связи с заключением испытывает моральные страдания, до заключения под стражу проходил обучение в центре занятости по специальности «оператор газовой котельной», которое хочет окончить и устроится на посильную ему работу.

Также указывает, что находясь в колонии, он окончил общеобразовательную школу, получил специальность «электромонтер», имеет благодарственное письмо, 2 поощрения, и это подтверждается фактами, а не голословными утверждениями администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что утверждение о том, что он не всегда соблюдает требования санитарии и гигиены, не имеют ничего общего с действительностью, поскольку он постоянно посещает баню, согласно распорядку дня, имеет опрятный внешний вид, а соблюдение санитарных норм является для него жизненной необходимостью, поскольку он делает инъекции инсулина 5 раз в день.

Обращает внимание на ложное утверждение в характеристике за 2025 год, где указано, что в личном деле нет сведений о его отношении к совершенному деянию.

Указывает, что он поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осуждёнными, вставшими на путь исправления, с представителями администрации вежлив и тактичен, исполнительных листов и задолженностей не имеет.

Отмечает, что наличие тяжелых хронических заболеваний затрудняют исполнение им распорядка исправительного учреждения, что причиняет ему дополнительные моральные и физические страдания

Ссылаясь на ст.8 УИК РФ, просит проявить к нему гуманизм.

Указывает, что 3 группа инвалидности вновь ему была присвоена с 2020 года, в связи со стойкой утратой трудоспособности в 2025 года 3 группа инвалидности была присвоена бессрочно, в условиях изоляции состояние его здоровья только ухудшается, выявлены заболевания сердца и сосудов, все ведет к дополнительной инвалидности и преждевременной смерти, поскольку у него нет средств для приобретения дорогостоящих медицинских препаратов, включая доступ к сложным видам медицинской помощи.

Просит суд апелляционной инстанции проверить все обстоятельства и сведения, представленные им в суд первой инстанции, и не относится к ним формально.

В дополнение указывает, что он отбыл более 2/3 от срока назначенного наказания в виде лишения свободы, не представляет общественной опасности, уважительно относится к людям и человеческим традициям.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обязуется ответственно выполнять все наложенные судом ограничения, связанные с условно-досрочным освобождением.

На основании изложенного, просит применить к нему условно-досрочное освобождение. 

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочергина И.В. поддержала поданную апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить;

- прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется, поэтому просил оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку предусмотрено законом лишь в качестве одного из формальных условий такого освобождения. Другим условием является достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, усматривается, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях отбывания наказания, ранее к труду относился добросовестно и привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получил профессию «электромонтер», поддерживает родственные связи, исков не имеет.

Таким образом, указанные сведения, на которые обращает внимание осужденный в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полное мере учел при разрешении заявленного ходатайства.

В то же время судом правильно учтено наличие у осужденного ФИО1 2 взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает по принуждению, в общественной жизни отряда принимает пассивное участие, в общении с представителями администрации не тактичен, разговаривает на повышенных тонах, среди осужденных общается с лицами разной направленности, не всегда опрятен, негативно относится к критическим замечаниям, имеет нестабильное поведение.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным.

Несмотря на то, что примененные к ФИО1 взыскания сняты и погашены, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Отсутствие взысканий в настоящее время, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, проверка обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит.

Таким образом, оценив в совокупности, данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение осужденным порядка отбывания наказания с ноября 2021 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения, подтверждающие некоторую степень исправления осужденного, не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, а потому отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правильность оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суждения суда первой инстанции основаны на правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне, объективно, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья