Дело № 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее Дольщик) и ООО «

<

данные изъяты>» ( Застройщик) заключен Договор № Д-к122-В/1 участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» корпус 1 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» корпус 1 и передать Дольщику однокомнатную квартиру проектной площадью 21.59 кв.м в кирпично-монолитном 12-14-16 этажном жилом доме.

Согласно Договору размер денежных средств, подлежащих уплате уплате Дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 227 553 рублей. Стороны договорились, что Дольщик вносит Цену долевого строительства частично за счет собственных средств, социальной выплаты и частично за счет кредитных средств, предоставленных Дольщику Банком на основании Кредитного договора №920456 от 28.07.2017 г. Данная обязанность Дольщиком была исполнена в полном объеме, денежные средства внесены полностью в размере, порядке и сроки, предусмотренные п.4.2. Договора, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2019, квитанцией от 28.09.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2017- 01.11.2017.

В соответствии с пп.5.2.4 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи с срок до 30.12.2018 г.

Однако, данное обязательство со стороны Застройщика выполнено не было — до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту прием-передачи Дольщику не передана.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитана за период с 31.12.2018 по 23.09.2019 в размере 165 842, 41 руб.

Расчет неустойки:

1227553 (цена договора) период просрочки с 31.12.2018 по 16.06.2019 168 дней ставка 7,75 1227553 Х 168Х2Х1/300Х 7.75% = 106551,60 (неустойка).

Преиод просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019 42 дня 1227553 Х42Х2Х1/300Х7,5%=25778,61

Период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019 42 дня 1227553 Х42Х2Х1/300Х7.25%= 24919,33

Период просрочки с 09.09.2019 по 23.09.2019 15 дней 1227553Х15Х2Х1/300Х7%= 8592,87

Итого: 165 842,41 руб.

Считает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора, представителю ООО "

<

данные изъяты>" 19.10.2019 года вручена претензия с предложением выплатить причитающуюся мне сумму неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо из которого следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в настоящий момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено.

Кроме того, от ответчика поступило предложение о проведении встречи с целью достижения обоюдного согласия сторон по вопросу, изложенному в претензии.

28.10.2019 г. состоялась указанная встреча, однако, от ответчика поступило предложение подождать еще до февраля-марта 2020 года, а потом вернуться к обсуждению данного вопроса.

Таким образом, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Неисполнением принятых на себя обязательств ответчик причиняет истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании, стрессе и невозможности получения жилого помещения, приобретаемого истцом для личных нужд.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части требования о возмещении морального вреда возможно применение положения Закона "О защите прав потребителей". Законодатель устанавливает повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную деятельность. Законодатель

распространяет действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещение штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу п.45 названного Постановления Пленум Верховного Суда при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращает внимание, что является пожилым человеком и очень переживает, у него появилось чувство незащищенности, постоянные головные боли на нервной почве. Пришлось взять ипотеку, внести денежные средства, которые выделило государство в рамках реализации программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Ему причинены нравственные страдания.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу ч.б ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПРОСИТ:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 165 842 рублей 41 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, рассчитав и заявив о взыскании неустойки по 20 января 2020 года.

За период с 09.09.2020 года по 27.10.2020 49 дней 1227553Х49Х2Х1/300Х7%=28070,05

За период с 28.102019 по 15.12.2019 49 дней 1227553Х49Х2Х1/300Х6,5%=26065,04

За период с 16.12.2019 по 20.01.2020 36 дней 1227553Х36Х2Х1/300Х6,25%=18413,29

Итого 229797,92 рубля.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО

«

<

данные изъяты>» неустойку в размере 229 797 руб. 92, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной неустойки.

Ответчик представил суду возражения на иск.

В возражениях указано, что при рассмотрении вопроса о размере неустойки ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства.

В договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, одним из которых является истец.

Каждый участник долевого строительства имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, как участник свободного рынка, добровольно вкладывает денежные средства с целью удовлетворения своих потребностей.

Приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства преследует материальную выгоду, по сравнению с приобретением готовой недвижимости.

В целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства законодательством предусмотрены строгие меры гражданско-правовой ответственности застройщика.

Однако указанные меры не могут применяться таким образом, чтобы занизить для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214- ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки.

В иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

Занижение стоимости объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек, штрафов, затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность.

Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права участников долевого строительства.

Статья 333 Гражданского кодекса предоставляет суду право уменьшить неустойку..

Просят уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Указал, что Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) (определение ВС РФ от 15.03.2016 года по делу №18-КГ-245, определение ВС РФ от 20.102015 года по делу № 14-КГ 15-9).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ»).

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами cnopv. возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года (далее - Обзор практики №1), а также пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017года (далее - Обзор практики №2), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быт сделано в любой форме.

Какие-либо основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным затягиванием передачи квартиры, бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением своих обязательства, что плохо повлияло на истца. Истец понес моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, при постановлении решения просит суд учесть, что на данный момент ему 70 лет и покупая квартиру был уверен, что вселится в нее в установленный застройщиком срок. В связи с указанным фактом на время постройки временно вселился в летний дом в Ленинградской области. Однако шли годы, а застройщик квартиру не передавал, на протяжении этих лет ему приходится дом отапливать углем, что очень трудно делать в его возрасте. Кроме того, дом предназначен для летнего проживания и он не держит тепло, приходится ложиться спать в верхней одежде и каждые несколько часов докладывать уголь в печь.

В судебном заседании сторона истца представитель ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Сторона ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные истцами в заявлении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подтверждены доказательствами: копией Договора участия в долевом строительстве № ЭГ/54, копией чека-ордера от 22 января 2018 года, копей требования об уплате неустойки от 27 сентября 2019 года, копией квитанции о направлении требования об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении, актом приема-передачи от 18.11.2019 г.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение.

Судом установлено, что 28.07.2017 года между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен Договор № Д-к122-В/1 участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» корпус 1. В соответствии с условиями Договора, Застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» корпус 1 и передать Дольщику однокомнатную квартиру проектной площадью 21.59 кв.м в кирпично-монолитном 12-14-16 этажном жилом доме.

Согласно Договору размер денежных средств, подлежащих уплате уплате Дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 227 553 рублей. Стороны договорились, что Дольщик вносит Цену долевого строительства частично за счет собственных средств, социальной выплаты и частично за счет кредитных средств, предоставленных Дольщику Банком на основании Кредитного договора №920456 от 28.07.2017 г. Данная обязанность Дольщиком была исполнена в полном объеме, денежные средства внесены полностью в размере, порядке и сроки, предусмотренные п.4.2. Договора, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2019, квитанцией от 28.09.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2017- 01.11.2017.

В соответствии с пп.5.2.4 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи с срок до 30.12.2018 г.

Однако, данное обязательство со стороны Застройщика выполнено не было — до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту прием-передачи Дольщику не передана.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство застройщиком по передаче квартиры до настоящего времени не выполнена.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщику уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона за период просрочки с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (как просит истец) составит 229797,92 рубля.

Суд расчет представленный истцом признает верным. Ответчик не оспаривает правильность произведенного истцом расчета, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 вышеуказанного закона подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны" исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку права требования по Договору участия в долевом строительстве приобретались Истцами - физическими лицами для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, постольку к отношениям между Истцом и Ответчиком по Договору применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу этого ответчик обязан уплатить истцу вышеуказанный размер неустойки. 

Истец обращались к Ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, что подтверждается копией направленной ответчику претензии о добровольной уплате неустойки, а также квитанцией почты России. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, не передав в установленный срок квартиру, ответчик допустил нарушение обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Следует снизить размер неустойки вследствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

При этом, суд признает исключительными обстоятельствами указанные в отзыве ответчиком, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ, что смягчает последствия нарушения прав истца.

Неустойка подлежит снижению до 200000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит уплате штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке:

поскольку отношения сторон по договору носят потребительский характер, т. е. одна сторона - гражданин, вступающий в договорные отношения ради получения жилья для удовлетворения своих личных потребностей (истец), а другая - предприниматель (ответчик), то на данные отношения будет распространяться закон «О защите прав потребителей».

Соответственно, к данным отношениям будет применяться п. 5 ст. 13 данного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца не исполнены, то в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

Судом удовлетворяются заявленные требования о взыскании неустойки, суд признает, что имеет место нарушение прав истцов. В добровольном порядке размер неустойки и компенсация морального вреда ответчиком не выплачены. Следовательно, имеет место нарушенное право потребителя, а значит, имеет место отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, что является необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа.

В этом случае п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда взыскать в пользу потребителя соответствующий штраф.

В связи с тем, что добровольно требование истца ответчиком исполнены не были, истец переживал по этому поводу, нервничал, поэтому в его пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости. Следует учесть, что квартира до сих пор не передана, а истец имеет преклонный возраст. В связи с этим, суд определяет компенсацию морального вреда 25000 рублей.

При этом размер штрафа составит: 200000+25000=250000 рублей, 50 %= 125000 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга (размер рассчитан на основании ст.333.19 НК РФ) в сумме 5500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 125 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: