Председательствующий: судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО21

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело по

апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1; 

апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7; дополнительному апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 

на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1; Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО21, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО6, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений поддержавших; объяснения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в халатности - не исполнении должностным лицом - помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № 

<

данные изъяты>» своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов ФИО9, предусмотренных ст. ст. 2, 7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в том числе, права на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Обжалуемым приговором оправдан по ч.1 ст. 293 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, оправдывая подсудимого, суд посчитал установленным факт неисполнения им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, вопреки действующему законодательству и ведомственным приказам, что он не принял меры неотложного реагирования, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции при наличии к тому фактической возможности. Суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ФИО1 должностных обязанностей и нарушением конституционных прав ее сына, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, признав факт необходимости незамедлительного реагирования на сообщение о происшествии, факт нахождения сына в состоянии, требующем немедленного вмешательства. Суд нарушил требование о непосредственном исследовании доказательств, ограничился оглашением их, хотя и с согласия сторон, не исследовал большую часть свидетельских показаний. Отказ ФИО9 от вызова скорой помощи суд расценил как отсутствие причинной связи между невыполнением подсудимым своих должностных обязанностей и нарушением конституционных прав ФИО9 на оказание медицинской помощи. Однако из показаний свидетелей следует, что ФИО9 требовалась экстренная помощь, судебно-медицинские экспертизы бесспорно свидетельствуют о необходимости оказания сыну экстренной медицинской помощи, которой из-за ФИО1 он оказался лишен. Приводит подробные доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии подрыва авторитета правоохранительных органов. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 также просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем он оправдан незаконно. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 указывает, на то, что оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, в нарушение требований закона, в приговоре суд не привел обстоятельства дела, установленные судом, т.е. не установил иное событие, произошедшее 

<

дата>, кроме как предъявлено ему в обвинении. В оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Суд фактически признал в действиях обвиняемого халатность, указав, что доводы ФИО1 о том, что в его бездействии отсутствует халатность в связи с тем, что отсутствовала возможность отработать поступившее сообщение ввиду занятости нарядов по проверке сообщений, поступивших ранее, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и перечислил доказательства, опровергая выводы стороны защиты. Таким образом, суд принял доказательства обвинения, посчитал событие доказанным, однако пришел к выводам, не основанным на установленных им же обстоятельствах. Также прокурор не согласен с выводами суда о недоказанности стороной обвинения причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО9, в том числе права на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы №-Э от 

<

дата>, согласно которым у ФИО9 диагностирована клиническая картина тяжелого эндотоксикоза (смертельного осложнения сепсиса), которое включает в себя угнетение сознания по типу оглушения, сопора, вплоть до комы, в момент развития которого ФИО9 не мог совершать активные целенаправленные действия; комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> о финальной стадии развития воспалительного процесса, в результате которого наступила смерть ФИО9 Считает необоснованной ссылку суда на то, что потерпевший сам отказался от вызова скорой помощи, поскольку отказ от вызова скорой помощи, не доказывает, что он в ней не нуждался. Описание экспертами состояния ФИО9 предполагает, что он не мог самостоятельно выбраться из помещения, в рамках угнетенного сознания вряд ли понимал значение отказа от помощи. Это существенное обстоятельство не исследовалось судом. При невозможности спрогнозировать, повлияли бы действия ФИО1 на возможное выздоровление ФИО9, очевидно, что при своевременной и качественной медицинской помощи, страдания и состояние ФИО9 было бы значительно облегчено. Автор представления также не согласен с выводами суда о том, что от бездействия ФИО1 не наступили последствия в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Свидетели Свидетель №13, Свидетель №15, как граждане, исполняющие свой гражданский долг, обратились за помощью в правоохранительные органы, ожидая от них поддержки. Однако длительное время являлись очевидцами того, как их сообщения были проигнорированы, вынуждены были слышать страдания человека, о чем поясняли в своих допросах. Эти обстоятельства судом не опровергнуты. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления при установлении инкриминированного ему события преступления является противоречивым, противоречащим справедливости и объективности судебного процесса. Принятое решение существенно ущемляет право потерпевших на всестороннее разбирательство, правильное установление всех обстоятельств по делу и доступ к правосудию. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1; апелляционное представление адвокатом ФИО12 в интересах ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления; возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч.2 ст. 305 УПК РФ). Эти требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку судом в приговоре приведены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. 

Как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, отсутствует изложение и анализ, оценка доказательств, подтверждающих основания оправдания, что являлось существенным для правильного рассмотрения данного дела. Ранее постановленным приговором от 

<

дата> (который отменен не по основаниям, ухудшающим положение ФИО1), из обвинения исключено нарушение права на жизнь ФИО9, так как причинно-следственная связь между смертью ФИО9 и халатным отношением ФИО1 к своим должностным обязанностям не установлена, а также исключено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни и здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а бездействие ФИО1 квалифицировано как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ФИО9 на охрану здоровья и оказание последнему бесплатной медицинской помощи); нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам. 

Не приведя никаких иных юридически значимых фактических обстоятельств по делу, кроме предъявленных в обвинении, суд первой инстанции не только фактически согласился с тем обвинением, которое изложено в обвинительном заключении по ч.1 ст. 293 УПК РФ, с наличием события преступления, безотносительно к тому, что пределы судебного разбирательства изменились. 

Суд изложил в приговоре приведенные в обвинительном заключении в подтверждение виновности доказательства, указал, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждают факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом - помощником оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», вопреки ведомственным приказам и действующему законодательству, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, не принял мер неотложного реагирования, незамедлительно выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайших нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб или иных дежурных нарядов, учитывая фактическую возможность их выезда и отсутствие загруженности указанных служб, не организовал, в дежурные части МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по 

<

адрес> и иных отделов полиции 

<

адрес> для получения экстренной помощи их силами и средствами не обратился, о происшествии начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» не доложил. 

Оправдывая подсудимого, суд опроверг доводы стороны защиты о том, что в его бездействии отсутствует халатность, и что отсутствовала возможность отработать поступившее сообщение ввиду занятости нарядов по проверке сообщений, поступивших ранее. Суд не принял во внимание указанные доводы, поскольку как указал, они опровергаются: бортовыми журналами авто патрулей, книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествий, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, из которых следует, что в момент поступления сообщения от Свидетель №13, авто патрули ППСП находились на ужине, а также осуществляли проверку лиц, находящихся под административным надзором. Довод стороны защиты о том, что в период поступления от Свидетель №13 сообщения на территории 

<

адрес> имелась напряженная оперативная обстановка в связи с увеличением объема сообщений, суд посчитал надуманным, со ссылкой на опровержение его доказательствами (содержание которых не привел); то, что ФИО1 не прервал отдых Свидетель №3, не обратился за помощью к ответственному от руководящего состава, в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское», а также соседние территориальные отделы полиции МУ МВД России «Красноярское», не организовал выезд иных служб на место происшествия. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии халатности в действиях ФИО1, и в противоречие собственным выводам оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на отсутствие причинной связи между халатным отношением ФИО1 к своим должностным обязанностям и наступившими последствиями в виде существенного нарушения права на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь ФИО9, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам.

Причинная связь, по мнению суда, отсутствует потому, что из согласующихся показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №15 - очевидцев произошедшего, на предложение вызвать мужчине скорую помощь, ФИО9 ответил категорическим отказом. А исходя из заключений судебных экспертиз, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО9 не имел возможности принять меры для оказания себе медицинской помощи, со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате заболевания - двухсторонней гнойной пневмонии с очагами микроабсцедирования, осложнившегося сепсисом в стадии септикопиемии с развитием эндотоксикоза, предполагать иной исход, в том числе выздоровление - не представляется возможным (т. 2 л.д. 29-43). Сообщение о признаках наркотического опьянения в данном случае, исходя из его содержания, указал суд не свидетельствовало о необходимости оказания срочной медицинской помощи, угрозе жизни и здоровью ФИО9 Между тем согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-Э от 

<

дата>, содержание которой приведено судом в качестве представленных доказательств обвинения, у ФИО9 диагностирована клиническая картина тяжелого эндотоксикоза (смертельное осложнение сепсиса), которое включает в себя угнетение сознания по типу оглушения, сопора, вплоть до комы, в момент которых ФИО9 не мог совершать активные целенаправленные действия. При таких данных показания об отказе его от помощи суду следовало оценивать со всеми доказательствами по делу в совокупности, поскольку ФИО1 вменялось не оказание помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для здоровья, которое взаимосвязано с жизнью. По смыслу уголовно-процессуального закона при обвинении в преступлениях с признаками, относящимися к оценочным категориям (например, существенный вред), необходимо приводить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (в данном случае инкриминированного существенного вреда). При оценке существенности вреда гражданам необходимо учитывать тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.

<

адрес> образом, судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора оставлены без внимания ряд обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Суд привел в приговоре суждения о том, что из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые, как указал суд первой инстанции, свидетели подтвердили в судебном заседании, следует, что 

<

дата> они находились на дежурстве в должности полицейских в составе авто патруля №. Около 6 часов 

<

дата> по радиостанции из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> в подъезде лежит мужчина в наркотическом опьянении. Прибыв на место в 06 часов 05 минут, они обследовали общежитие, в том числе душевые комнаты и туалет, никого не обнаружили. Дверь в душевую была открыта. Пытались достучаться до заявителя, дверь никто не открывал. Доложили о результатах отработки сообщения в дежурную часть (т. 4 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 15-18).

Между тем в материалах дела имеется приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступивший в законную силу 

<

дата> (том 9 стр. 144-156), согласно которому Свидетель №4 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ: за неисполнение полицейским 

<

дата> своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, которые выразились в том, что помощи находившемуся в опасном для жизни состоянии ФИО9 он не оказал, сообщив в указанное время, что в общежитии никого обнаружено не было, что повлекло за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов ФИО9, предусмотренных ст. ст. 2, 7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в том числе, права на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам. А Жунёв Е.А. апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №4, осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (том 10 стр.116-126). 

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Судом без анализа и оценки доказательств сделаны выводы и о том, что стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и наступившими последствиями как в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов ФИО9, предусмотренных ст. ст. 2, 7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в том числе, права на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, так и в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам (стр. 14 приговора абзац 4).

Суд указал, что имело место наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, но между действиями ФИО1 и наступлением указанных последствий не установлена причинно-следственная связь, являющаяся обязательным элементом объективной стороны состава преступления (стр. 15 приговора, абзац 6). Одновременно суд высказался и о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наступления каких-либо реальных последствий от бездействия ФИО1 в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, и органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам. Т.е. в одном случае суд сделал выводы, о том, что наступление последствий не доказано, а в другом, что они наступили, но отсутствует причинно-следственная связь. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. Суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.17, ст. 88 УПК РФ, согласно которым, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Всесторонний анализ доказательств в отношении подсудимого по предъявленному обвинению в приговоре отсутствует. 

Кроме того, согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания, в то время как резолютивная часть обжалуемого приговора ссылки на пункты и часть первую ст. 302 УПК РФ не содержит. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия. Наличие приведенных противоречивых суждений и взаимоисключающих выводов в приговоре относительно установленных обстоятельств, отсутствие всесторонней оценки доказательств не соответствует самому смыслу оправдательного приговора, лишают приговор значения как акта правосудия. 

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.2 ст. 389.24 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных доказательств, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: ФИО21.