Дело № 2-3902/2019

УИД: 24RS0046-01-2015-001379-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №031/161/0000-9263 от 14.03.2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13.03.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО4 в соответствии с Договором поручительства № 031/161/000-9263/1 от 14.03.2012 г. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 42307810931281923756 на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика. 

06.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 04.09.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО4 в соответствии с Договором поручительства 

<

***>/1 от 06.09.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика указанный в Приложении №2 к кредитному договору (№42307810931281923756), на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения №2 к договору и подтверждается выпиской по заемщика. 

14.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 031/161/0000-28341, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 14.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 031/161/0000-21 от 14.12.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Заемщика 40702810531280024349 сумм кредита на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договорам. Кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов. В адрес Заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк полагает, что Заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договорам, а именно: 

по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 сумма задолженности состоянию на 20.08.2014 составляет 777 543 рубля 24 копейки, из которых: 694 254 рубля 38 копеек - ссудная задолженность; 44 964 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 38 324 рубля 40 копеек – неустойка;

по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 года сумма задолженности состоянию на 20.08.2014 года составляет 803 838 рублей 26 копеек, из которых: 747 717 рублей 15 копеек - ссудная задолженность; 31 934 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 24 187 рублей 02 копеек – неустойка;

по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 сумма задолженности по состоянию на 20.08.2014 года составляет 777 543 рублей 24 копейки, из которых: 694 254 рубля 38 копеек - ссудная задолженность; 44 964 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 38 324 рубля 40 копеек - неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО2, ФИО1, которые в судебном заседании возражали против взыскания с ФИО4 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2012 года и 

<

***> от 14.12.2012, поскольку договоры поручительства к указанным кредитным договорам между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» не заключались, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018г. Также просили снизить размер неустойки, начисленной по кредитному договору 031/161/0000-9263 от 14.03.2012.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Центрального банка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя истца и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера ОПЕРО Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 14.03.2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до 13.03.2015 (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО4 в соответствии с Договором поручительства № 031/161/000-9263/1 от 14.03.2012 г. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 42307810931281923756 на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика. 

06.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера Доп.офиса № 161-0250 Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 04.09.2015 года (п. 1 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). В

целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО4 в соответствии с Договором поручительства 

<

***>/1 от 06.09.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика указанный в Приложении №2 к кредитному договору (№42307810931281923756), на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения №2 к договору и подтверждается выпиской по заемщика. 

14.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиента менеджера ОПЕРО Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 031/161/0000-28341, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 14.12.2015 (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 031/161/0000-21 от 14.12.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Заемщика 40702810531280024349 сумм кредита на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленных банком сумм кредитования, однако принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность ФИО3 по кредитным договорам по состоянию на 20.08.2014г. составила:

- по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012г. - 777 543 рубля 24 копейки, из которых: 694 254 рубля 38 копеек - ссудная задолженность; 44 964 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 38 324 рубля 40 копеек – неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 г. - 803 838 рублей 26 копеек, из которых: 747 717 рублей 15 копеек - ссудная задолженность; 31 934 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 24 187 рублей 02 копеек – неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012г. – 468 795 рублей 87 копеек, из которых: 437 147 рубля 28 копеек - ссудная задолженность; 16 468 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом; 16162 рубля 30 копеек - неустойка.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании договоров поручительства незаключенными. Признаны незаключенными договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 №031/161/0250-125/1 от 06.09.2012 года и договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 

<

***>/1 от 14.12.2012 года.

Из решения суда от 020.11.2018 года следует, что согласно заключению эксперта № 1030/01-2(18) от 09.08.2018 года подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «поручитель»: в договоре поручительства 

<

***>/1 от 06 сентября 2012 года (5 подписей); в приложении № 1 к договору поручительства 

<

***> (общие условия договора поручительства) (4 подписи), выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «поручитель»: - в дополнительном соглашении № 1 от 18.06.2013 года к договору поручительства 

<

***>/1 (3 подписи); в договоре поручительства 

<

***>/11 от 14.12.2012 года (4 подписи); в приложении № 1 к договору поручительства 

<

***>/1 (общие условия договора поручительства) (5 подписей), выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО7 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 со стороны ответчиков суду не представлено, при этом в соответствии с договором поручительства № 031/161/000-9263/1 от 14.03.2012 г. ФИО4 приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту №031/161/0000-9263 от 14.03.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в размере 777 543 рубля 24 копейки.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2012 и 

<

***> от 14.12.2012, суд исходит из того, что договоры поручительства 031/161/0250-125/1 от 06.09.2012 года, 

<

***>/1 от 14.12.2012 года, по кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2012 года, 

<

***> от 14.12.2012 года, между Банком и ФИО4 не заключены, в связи с чем оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности за неисполнение ФИО3 обязательств перед истцом по указанным кредитным договорам не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2012 года и 

<

***> от 14.12.2012 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору

<

***> от 06.09.2012 года в размере 803 838 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 года в размере 468 795 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что за подачу искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 18 450,89 рублей, при этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а к ответчику ФИО4 – удовлетворены частично, объем задолженности, взысканной с ответчиков в солидарном порядке составил 37,93%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в размере 6 998,42 рублей (18 450,89 * 37,93%), а также с ФИО3 в размере 11 452,47 рублей (18450,89 – 6998,42). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2012 в размере 777 543 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 года в размере 803 838 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору №031/161/0000-28341 от 14.12.2012 года в размере 468 795 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 года и кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.