Дело № 2-3457/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 06 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 166576 рублей 64 копейки, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 36,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года составила 178484 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 156082 рубля 15 копеек, по уплате просроченных процентов в размере 12416 рублей 47 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 768 рублей 67 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 8707 рублей 33 копейки, неустойки на просроченную ссуду в сумме 411 рублей 30 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 99 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 178484 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4769 рублей 70 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору рассчитана истцом неверно, поскольку размер кредита необоснованно исчислен из суммы 166576 рублей 64 копейки, в то время как ей был предоставлен кредит в размере 120000 рублей. Остальная сумма перечислена банком по договору страхования. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 166576 рублей 64 копейки, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 36,9% годовых за пользование кредитом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком в возражениях указано, что денежные средства от банка получены в сумме 120000 рублей. Остальная сумма перечислена по договору страхования.

Между тем уплата ответчиком при получении кредита суммы по договору страхования, не свидетельствует о том, что кредит был выдан в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, данные доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года составила 178484 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 156082 рубля 15 копеек, по уплате просроченных процентов в размере 12416 рублей 47 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 768 рублей 67 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 8707 рублей 33 копейки, неустойки на просроченную ссуду в сумме 411 рублей 30 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 99 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 178 484 рубля 92 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 4769 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с 01 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 178484 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 156082 рубля 15 копеек, по уплате просроченных процентов в размере 12416 рублей 47 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 768 рублей 67 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 8707 рублей 33 копейки, неустойки на просроченную ссуду в сумме 411 рублей 30 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4769 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко