Судья ФИО4 Дело № 22 – 259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 20 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

судья Попов А.Е. 

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Ивановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 15 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, ранее не судимого

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи выступление прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2024 года в Макарьевский районный суд Костромской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты 15.01.2025г. суд данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Судом указано, что обвинение содержит данные о совершении преступных действий предположительно по адресам: 

<

адрес> мкр.Юбилейный 3-8 и 

<

адрес>, что по мнению суда не содержит указания на конкретное место совершения преступления, а также не указаны какие именно недостоверные сведения внес обвиняемый в справки формы КС-2 и КС-3. 

По мнению прокурора, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе в нем указано на то, что на основании представленных обвиняемым документов администрацией 

<

адрес> перечислены деньги. В обвинении указано, что банковский счет, с которого перечислены деньги администрацией, был открыт в 

<

адрес>, ООО «Альтера» возглавляемое обвиняемым располагается в 

<

адрес>, следовательно дело подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес>. 

Так же обвинение содержит указание, какие недостоверные сведения внесенные обвиняемым в справки, объем не выполненных работ и их стоимость.

В представленных возражениях адвокат Кузнецов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что обвинение является не конкретизированным, место совершения преступления не определено. 

Прокурор в суде поддержал представление, просил отменить решение суда по изложенным в нем доводам. 

Обвиняемый и его адвокат представили в суд письменные заявления, где просили рассмотреть данное дело в апелляции в их отсутствии.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд указал следующее.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АЛЬТЕРРА» совершил хищение денег в особо крупном размере.

21 февраля 2019 года создано ООО «АЛЬТЕРРА», юридический адрес: 

<

адрес>, микрорайон Юбилейный 

<

адрес>.

Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 25 января 2022 года был объявлен электронный аукцион для определения подрядной организации на выполнение работ по реконструкции сетей и объектов водоснабжения в северной части 

<

адрес> с ценой 189 100 000 рублей.

ФИО1 с целью хищения, находясь в неустановленном месте предположительно по адресам: 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>; 

<

адрес>, подал в электронном виде заявку на участие в государственной закупке, проводимой для заключения указанного выше государственного контракта. 

Аукционная комиссия, рассмотрев заявку ООО «АЛЬТЕРРА», 17 февраля 2022 года приняла решение о заключении с ООО «АЛЬТЕРРА» муниципального контракта. 

25 февраля 2022 года ФИО1 находясь предположительно по адресам: 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>; 

<

адрес>, не намереваясь исполнять предусмотренные контрактом обязательства, посредством электронного документооборота и электронной подписи, дистанционно заключил с администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кадый, 

<

адрес> муниципальный контракт №1 от 28 февраля 2022 года на выполнение работ по реконструкции сетей и объектов водоснабжения в сумме 189 100 000 рублей. Срок исполнения контракта до 01.11.2023г.

После заключения контракта в период с 28.02.2022г. по 02.11.2022г. ФИО1, находясь в неустановленном месте, предположительно по адресам: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>; 

<

адрес>, заведомо зная об объеме фактически выполненных работ и используемых при этом материалов, обеспечил изготовление и подписал документы по исполнению отдельных этапов муниципального контракта, а именно справок формы КС-2 и КС-3, внеся в них недостоверные сведения о понесенных затратах ООО «АЛЬТЕРРА» на материалы и работы, которые фактически выполнены не были.

На основании представленных ФИО1 документов, администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> с расчетного счета №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «АЛЬТЕРРА» №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 55 495 317,01 рублей, в том числе, в сумме 4 519 517, 18 рублей за фактически невыполненные работы и материалы, которые в период с 17.06.2022г. по 02.11.2022г. поступили на счет общества.

Таким образом, ФИО1 осуществил хищение денег в общей сумме 4 519 517,18 рублей, выделенных из Федерального бюджета, бюджета 

<

адрес> и бюджета Кадыйского муниципального района 

<

адрес> на реализацию муниципального контракта № 1 от 28.02.2022г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей и объектов водоснабжения северной части 

<

адрес>».

Также ФИО1 обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им хищения. 

В этих целях ФИО1 20.06.2022г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» имея полученные преступным путем 2 347 150,27 рублей, а также личные деньги 16 127 144,6 рублей, перевел 18 474 294,94 рублей с расчетного счета ООО «АЛЬТЕРРА» на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>

29.07.2022г. имея полученные преступным путем 2 172 366,91 рублей, а также личные деньги 1 394 538,51 рублей, перевел 3 566 905,42 рублей с расчетного счета ООО «АЛЬТЕРРА» на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>

Общая сумма легализованных денежных средств составила 4 519 517 рублей 18 копеек.

Принимая решение о направлении дела прокурору суд указал, что согласно обвинительному заключению следует, что все совершенные ФИО1 действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денег (подача заявки и заключение муниципального контракта посредством электронного документооборота и электронной подписи, дистанционно, изготовление и подписание документов по исполнению отдельных этапов муниципального контракта с внесением в них недостоверных сведений о понесенных затратах и работах, которые фактически выполнены не были) были совершены ФИО1 предположительно по адресам: 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Что не позволяют определить подсудность дела и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно недостоверные сведения внесены ФИО1 в справки формы КС-2 и КС-3, о каких именно выполненных работах и материалах, произведенных затратах ООО «АЛЬТЕРРА».

Из обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ также не следует, что оно совершено на территории юрисдикции Макарьевского районного суда 

<

адрес>.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при предъявлении обвинения допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

В обвинении указано, что ФИО1 были внесены следующие недостоверные сведения: ФССЦ 16.2.01.02-0002 «Земля растительная механизированной заготовки», указанная в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2022 (п. 9, позиция по смете 2.1 «Наружный водопровод (участок от колодца 1 до колодца 9.1)») и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.05.2022, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.07.2022 (п. 5, позиция по смете 2.2 «Наружный водопровод (участок от колодца 12 до колодца 19)») и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 21.07.2022, в общем объеме 2 746,13 м3 на общую сумму с учетом коэффициента, увеличивающего базовую цену в текущую «6,48» составляет 2 347 150,27 рублей;

прочие расходы, указанные в акте о приемке работ КС-2 № 3 от 28.10.2022 (п. 4, позиция по смете 8.4.1 «Плата за размещение отходов») и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.10.2022, в объеме 2 849,162 тонн на общую сумму 2 172 366,91 рублей.

То есть обвинение содержит указание на объем невыполненных работ, их вид и стоимость.

Мотивы суда первой инстанции при принятии решения о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по данному основанию - отсутствие конкретизации обвинения, сводятся к оценке представленных доказательств. 

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из доказательств надлежало дать оценку в своем итоговом решении, в том числе их законности, относимости и допустимости. 

Что возможно только при их исследовании и оценке с участием сторон и предоставлении им права высказаться по этому поводу при рассмотрении дела по существу обвинения.

Фактически судом заранее произведена оценка доказательств, и на этом основании принято решение направить дело прокурору, что является нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 с целью хищения подавал заявку на заключение контракта, заключал этот контракт, предоставлял заведомо недостоверные данные по его выполнению в администрацию 

<

адрес>, территориальное расположение которой относиться к юрисдикции Макарьевского районного суда 

<

адрес>.

Действия, связанные с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие денежных средств состоят не только в составлении и направлении документов с целью хищения, которые могут быть изготовлены и направлены из любой точки страны, но и введении в заблуждение потерпевших, получения ими указанных документов, принятия решения о перечислении денег, что относится к объективной стороне преступления. 

Данные обстоятельства установлены следствием и указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, по данному делу сам объект строительства, относительно которого совершались мошеннические действия, также находится на территории 

<

адрес>. Там же находятся потерпевшие, и проживает большинство свидетелей.

Следовательно, данное уголовное дело подсудно Макарьевскому районному суду 

<

адрес>.

Довод прокурора в представлении, что данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес> противоречит как фактическим обстоятельствам, так и закону, нахождение счета потерпевших в 

<

адрес>, без учета иных данных, не является безусловным основанием для определения подсудности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления суда о возвращении данного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 15 января 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья _________________________