Судья р/с Константинова Т.М. Дело № 12-396/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» (далее ООО УК «Доверие НК») юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

по жалобе законного представителя ООО УК «Доверие НК» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2021 ООО УК «Доверие НК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО УК «Доверие НК» - ФИО1 просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на возможность замены наказания предупреждением.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, явка неявившихся лиц не признана необходимой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.22, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулирующего вопросы надлежащего содержания придомовых территорий многоквартирных домов и иных объектов в период прохождения зимнего максимума ООО УК «Доверие НК», 09.12.2020 прокурором Центрального района г. Новокузнецка в адрес генерального директора ООО УК «Доверие НК» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, полученное ФИО1 09.12.2020, содержащее, в том числе, требование о безотлагательном рассмотрении представления, о сообщении прокурору о времени и месте рассмотрения представления, об информировании прокурора о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений в установленный законом срок.

Однако ООО УК «Доверие НК» вышеуказанные законные требования прокурора не выполнило, что явилось основанием для привлечения данного должностного лица к ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО УК «Доверие НК» имело возможность для выполнения законных требований прокурора, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их выполнению, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО УК «Доверие НК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым ООО УК «Доверие НК» в нарушение требований ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не исполнило представление прокурора, в том числе по сроку рассмотрения, по участию представителя прокуратуры в рассмотрении, а также по принятию действенных мер по устранению выявленных нарушений, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом указание заявителя на незаконность требований представления прокурора является несостоятельным, поскольку данное представление ООО УК «Доверие НК» не обжаловалось, в связи с чем оно обязано было исполнить представление в установленный законом срок, однако в нарушение требований действующего законодательства не приняло действенных и законных мер для своевременного и полного исполнения требований прокурора, за что предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО УК «Доверие НК» состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор потребовал в представлении рассмотреть его со своим участием и уведомить о дне рассмотрения, что обществом не исполнено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие представителя прокуратуры, как при коллегиальном рассмотрении представления прокурора, так и при единоличном рассмотрении директором общества представления прокурора не запрещено законом, а, напротив, соответствует его требованиям, а также целям деятельности прокуратуры. Директор общества обязан известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, однако им это выполнено не было.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие ООО УК «Доверие НК» с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на институты государственной власти и создает угрозу для надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Не имеется в настоящем случае и оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Доверие НК» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ в отношении ООО УК «Доверие НК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина