Судья Старкова Т.В.

Дело № 22К-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Соболевой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2020 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым К., С., в отношении которых постановление не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Соболевой О.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела внутренних дел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дела, возбужденное 22 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории г. Перми, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

26 июня 2019 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

27 июня 2019 года ФИО1 районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми на 3 месяца, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Срок предварительного следствия 13 января 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 22 апреля 2020 года.

Следователь отдела внутренних дел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом формально учтена личность Г. Полагает, выводы суда о том, что Г. находясь на свободе может воспрепятствовать расследованию преступления, оказать давление на свидетеля, скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях следователя, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что Г. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает последовательные показания, частично признает вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, имеет постоянное место жительства в г. Перми, до заключения под стражу являлся учащимся 3 курса Соликамского автодорожного техникума, был трудоустроен неофициально. Несмотря на тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., он не намерен скрываться от следствия и суда, осознает общественную опасность совершенного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкие родственники способны контролировать Г. под домашним арестом. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного Г. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом судом справедливо учтено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет.

Судом обоснованно признана определенная сложность уголовного дела, обусловленная спецификой преступных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств бесконтактным способом, посредством интернет магазина, а также прохождения по делу нескольких обвиняемых, в связи с чем имеется оправданная необходимость проведения по делу большого количества конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем в представленном ходатайстве и проверенных судом. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения значительного объема следственных действий по сбору доказательств, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами и справедливо указал о неэффективности производства предварительного следствия и отсутствии волокиты по делу.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности Г., который регистрации на территории г. Перми не имеет, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, является потребителем наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а потому не имеется оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, явится гарантией надлежащего поведения Г. в период осуществления предварительного следствия. 

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г. на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены избранной обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена Г. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья Г., как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. При этом избранная мера пресечения в виде содержания под стражей не является препятствием для оказания медицинской помощи обвиняемому в случае её необходимости. 

Доводы осужденного о некорректном отношении сотрудников следственного изолятора не являются основанием для отмены судебного решения. Наряду с этим обвиняемый вправе обжаловать действия сотрудников, в случае нарушения его прав либо правил содержания в следственном изоляторе в ином порядке. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий