УИД: 16RS0012-01-2024-000688-37 

Дело № 2-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 26 марта 2025 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что на имя ФИО1 в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 53 минуты истцом с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № № были ошибочно переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. (номер документа №, код авторизации №).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. получателем денежных средств был ФИО2, владеющий телефонным номером № и имеющий номер карты получателя, оканчивающийся на цифры №

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с просьбой об отмене совершенного перевода денежных средств, в связи с чем Банком обращению Истца был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истца Банком был предоставлен ответ, согласно которому следует, что Банк не вправе без согласия ответчика отменить совершенный истцом перевод денежных средств, однако Банком в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену соответствующего перевода.

После получения истцом указанного ответа Банком денежные средства ответчиком в пользу истца возвращены не были, что свидетельствует о том, что соответствующее сообщение Банка предоставить разрешение на отмену перевода ответчиком было проигнорировано.

Не знать о том, что у ответчика не имеется законных оснований на удержание ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчик не мог, в связи с чем обязанность по их возврату возникла на стороне ответчика в момент их зачисления на его расчетный счет, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 10 316,94 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,00 рубля.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Судоходная компания "Вектор", ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель Отделения "Банк Татарстан" № 8610 ПАО Сбербанк, ООО "Судоходная компания "Вектор", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. 

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. (номер документа №, код авторизации №). 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. получателем денежных средств был ФИО2, владеющий телефонным номером № и имеющий номер карты получателя, оканчивающийся на цифры № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк" с просьбой об отмене совершенного перевода денежных средств, обращению истца был присвоен №.

В ответ на обращение истца ПАО "Сбербанк" в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610, сообщил истцу, что не вправе без согласия получателя денежных средств (ответчика) отменить совершенный истцом перевод денежных средств. Также сообщено, что Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца. При отказе получателя вернуть денежные средства, вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что ответчик имеет 5 действующий открытых счетов в ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 25).

Из отчета по банковской карте № (счет №) ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей (т. 1 л.д. 26).

Из выписки по счету № также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены оплаты покупок путем безналичной оплаты на общую сумму общую 194 651,25 рублей, а также снятие наличных денежных средств на сумму 87000,00 рублей (т. 1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Судоходная компания "Вектор" на теплоход "Николай Дмитриев" на должность капитан - сменный механик, с окладом 53 000,00 рублей, что подтверждается приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Судоходная компания "Вектор" был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь принят на работу в ООО "Судоходная компания "Вектор" на теплоход "Николай Дмитриев" на должность капитан - сменный механик, с окладом 53 000,00 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на новое место работы - теплоход "Шлюзовой-146" на должность капитан-сменный механик, что подтверждается приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО "Судоходная компания "Вектор" был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).

Общий полученный доход ФИО2 от ООО "Судоходная компания "Вектор" составил 1 882 158,43 рубля (т. 1 л.д.167).

Ответчик в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал капитаном теплохода в организации, где руководящие вопросы решал ФИО3, супруг истца, а истец ФИО1 занималась финансовыми вопросами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 команде ответчика было дано распоряжение готовиться к командировке в г. Астрахань для ремонта вновь приобретенного теплохода. Для этого ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей, которые он должен был использовать для приобретения оборудования и расходных материалов на приобретенный теплоход "Шлюзовой-146". Также ФИО3 сообщил, что если выделенных денежных средств в сумме 300 000,00 рублей не хватит, то будут высланы еще денежные средства. При этом истец дала ответчику номер своего мобильного телефона. ФИО3 всегда был на связи с ответчиком. В ходе проводимых работ выделенных денежных средств оказалось недостаточно, о чем ответчик сообщил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступило 200 000,00 рублей от истца ФИО1, на которые ответчик приобрел необходимое оборудование для восстановления приобретенного теплохода, что подтверждается кассовыми и товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение расходных материалов и оборудования осуществлялось ответчиком совестно с мотористом ФИО6 

Также пояснил, что он лично забирал из Астрахани документы по приобретению ООО «СК «Вектор» судна в собственность. В январе 2024 года ответчик вместе с заместителем генерального директора ФИО7 ездили в Астрахань для осмотра теплохода «Шлюзовой-146». Все расходы на тот момент оплачивал ФИО7, на какие средства, ему не известно. Передача судна была на словах. Актов никаких не составлялось. Пояснил, что регистрация судна происходит в г

<

адрес>. 

Во время командировки в г. Астрахань у ответчика с супругом истца ФИО3 по организационным вопросам возникли разногласия, в связи с чем ФИО3 07.03.2024 сообщил ответчику о том, что он уволен. После этого ответчиком никаких покупок не совершалось. По возвращению из командировки ответчик представил авансовый расчет по расходу денежных средств, которые были выданы ответчику наличными денежными средствами и перечислены на карту. Отчет был принят зам.директора ФИО7 Остаток неиспользованных денежных средств в сумме 34 100,00 рублей были возвращены в бухгалтерию (приняты Анастасией, фамилия неизвестна). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с ООО "Судоходная компания "Вектор". При увольнении ответчику выдали трудовую книжку и произвели полный расчёт. При этом требований о возврате 200 000,00 рублей в адрес ответчика не поступало. Ответчик считает, что данный иск возник из-за личной неприязни к нему со стороны супруга истца - ФИО3, поскольку совместно с ответчиком уволилась большая часть его команды.

Также ответчик сообщил, что истец и ранее перечисляла ему на карту денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено на карту ответчика 15 000,00 рублей на командировочные расходы, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ был направлен командировку в г. Астрахань, чтобы забрать документы по приобретенному теплоходу. Вышеуказанными денежными средствами (15 000,00 рублей) ответчик оплачивал проживание в гостинице. Ответчик также пояснил, что билеты до г. Астрахань оплачивала также истец. Кроме того, истец неоднократно перечисляла на нужды фирмы денежные средства и на имя ФИО8, работающего капитаном в ООО "Судоходная компания "Вектор". Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО "Судоходная компания "Вектор", бывшим учредителем которой являлся ФИО3. Также истцом была зарегистрирован фирма ООО "ВТФ", где истец являлась директором с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации бывшего супруга ФИО3.

Из представленного суду отзыва ООО "Судоходная компания "Вектор" на исковое заявление следует, что ФИО2 ранее был работником ООО "Судоходная компания "Вектор", трудовая деятельность осуществлялась им в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 1 882 158,43 рублей. Выплата заработной платы производилась на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Отделении "Банк Татарстан" № 8610 ПАО "Сбербанк" (№). В период с 

<

адрес> ФИО2 в командировки не отправлялся, местом его работы являлись соответствующие суда, которые территориально могли находиться за пределами РТ (т. 1 л.д. 157-158). 

Из письменных пояснений директора ООО «Судоходная компания «Вектор» ФИО9 следует, что после судебного извещения ФИО4 ознакомился с материалами дела и поставил общество в известность о том, что им по указанию ФИО2 был составлен список оборудования, якобы купленного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на теплоход «Шлюзовой-146». Составление списка было согласовано и инициировано обществом, тогда как на самом деле общество таких действий не производило. ФИО4 никогда не уполномочивался обществом на совершение действий, связанных с принятием имущества или определением событий, связанных с имуществом, которое может принадлежать обществу. ФИО2 никогда не давалось указаний о приобретении какого-либо имущества на теплоход «Шлюзовой-146», часть имущества, указанного в списке, подписанным ФИО4, имелось на судне на момент трудоустройства, как ФИО2, так и ФИО4, так как судно приобреталось непосредственно с данным имуществом, а часть имущества, указанного в списке, вообще отсутствует на судне. По списку непонятно, о каком именно имуществе идёт речь. Если бы ФИО2 в действительности приобретал какое-либо имущество на судно как его капитан, то должны бы были заключены сделки ФИО2 от имени общества и оплата производилась бы обществом. ФИО2 в период его трудоустройства не предоставлялось подотчетных денежных средств на покупку указанного в списке имущества, в ином случае ФИО2 был бы обязан передать купленное им имущество обществу по акту приема-передачи и подписать соответствующий авансовый отчет, однако таких действий ФИО2 также не совершалось и совершено быть не могло, так как общество соответствующих действий не производило. 

Пояснения директора ООО «Судоходная компания «Вектор» подтвердил третье лицо ФИО4 в письменном отзыве в суд (т.2, л.д.159-160).

Однако, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время работает мотористом в ООО "Партнер". Ранее работал в ООО "Дельта", которая была переименована в ООО "СК "Вектор", работал с ДД.ММ.ГГГГ. С учредительными документами организации не был ознакомлен. ФИО3 всегда приезжал на пароход, делал обходы. Ему говорили, что ФИО10 - директор. ФИО3 он также видел в офисе по адресу: 

<

...> но табличку на двери кабинета он не видел. Истец ФИО1 лично ему не знакома, слышал, что она сидит в кабинете рядом с бухгалтерией. ФИО2 он знает 8 лет, он был капитаном у них на пароходе. Обстоятельства по переводу денег в сумме 200 000,00 рублей ему не известны. Он был с ФИО2 в Астрахани вместе. Кудашову приходило сообщение о поступлении денежных средств, они ездили вместе покупать необходимые вещи. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в Астрахань за пароходом. Накануне перед отъездом в Астрахань они приезжали в офис, чтобы взять деньги на пропитание. Там обсуждали, где остановятся, где стоит пароход, взяли деньги на пропитание. Какая была сумма, не знает. Был разговор, если денег не хватит, то им еще пришлют на карту. Сумму не сказали, сумму он узнал потом. Когда уже были в Астрахани, ФИО2 сказал, что пришли деньги в размере 200 тысяч рублей. Деньги пришли от жены ФИО10. Они купили рабочую одежду, матрацы, подушки, одеяла, холодильник, плиту электрическую, микроволновую печь, телевизор, трубы для отопления, краны, дрель, утюг для спаивания трубы, мелочи на пароход, посуду. Также нанимали машину Лада Ларгус в аренду, что перевозить купленные вещи. Все приобреталось для членов команды, их было 8 человек. После того, как он уволился, приобретенные вещи остались на корабле. Капитан не мог ничего приобрести себе для личных нужд. Он всегда был с ним ФИО2 незаметно для себя на выделенные деньги ничего купить не мог. ФИО2 в марте 2024 года сказал, что его уволили, из-за чего не он не знает. Если увольняют капитана, то вся команда увольняется. Поэтому он тоже уволился. Когда они увольнялись, жена ФИО10 была в офисе. Никаких претензий от нее не было. 

Также допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 он знает, они с ним учились в техникуме, ФИО10 - его супруга. Он работал у них в ООО «СК «Вектор». Он не знает, кем они работали, но директором у него был ФИО7. Он работал капитаном на теплоходе, потом он работал снабженцем. Доставал запчасти, ездил в командировки. Запчасти он доставал для ООО «СК «Вектор». Сначала он покупал на свои деньги, а потом они ему переводили деньги. ФИО1 лично ему переводила денежные средства 2-3 раза. Он потом привозил чеки в контору. Денежные средства ему перечисляли по чекам. В конторе он был тогда, когда вызовут. ФИО10 в конторе он видел. Фактически кто распоряжался фирмой и деньгами, он не знает. Панфутова ему раза 2-3 перечисляла денежные средства на его карту. Ему известны организация ООО «Дельта +» и ООО «СК «Вектор», это одна и та же организация. Теплоход «» остался в ООО «СК «Вектор».

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются письменными сведениями о перечислении ФИО1 денежных средств на общую сумму 53 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на карту ФИО11, работающего в указанный период ООО "Судоходная компания "Вектор" (т. 1 л.д.35-47). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО10 лично он не знает, ФИО2 знает. Он устроился в ООО «Дельта+» в ДД.ММ.ГГГГ. Собеседование не проходил. Директор этой фирмы ФИО10. Все так говорили. Денежные средства от П-вых он никогда не получал. ФИО2 работал капитаном, только не в его смену. В Астрахани они меняли смену ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в Астрахань. Когда он приехал, ФИО2 там не было. Слышал, что был конфликт из-за денег. Деньги ему перечислили на нужды парохода, а потом обвинили его в краже. Все предметы, которые купил ФИО2, были на теплоходе. Это холодильник, плита, телевизор, микроволновка, термопот, постельное белье, инструменты, ключи. Все это было новое. Капитана ФИО4 он знает. Он в курсе, что между ними был конфликт и ФИО2 там уже не работает. Когда он созванивался, ему говорили, что каждый день ездят за покупками на пароход. Обычно такая практика была, кто-то с конторы перечислял денежные средства, приобреталось имущество. Ему лично никогда деньги не переводили. В ООО «Дельта +» тоже директором был ФИО10. Они писали заявление о переводе. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО10 лично не знает, ФИО2 знает. Он работал в ООО «СК «Вектор», пришел работать в ООО «Дельта+», там была должность моториста. Они думали, что руководителем был ФИО10. Он приезжал с регистрами на суда, которые ведут тех.наблюдение. В ООО «СК «Вектор» директором тоже был ФИО10. Он слышал, что ФИО2 разругался с кем-то из руководства. ФИО2 с ним согласовывал списки покупок. Кудашов приобрел им спецовки Когда они приехали, спецовки были на корабле. Также ими были приобретены постель, спец.одежда, болгарки, паяльник для труб, холодильники, плита, инструменты, цемент, плиточный клей, плитка. Все это было на теплоходе. Пароход до этого был в убогом состоянии. ФИО2 ездил за покупками вместе с Бабушкиным. Им позволили взять машину конторы. Они были без своих машин. Билеты им купила контора. Им по мессенджеру прислали реквизиты их поезда и мест. Уехали в Астрахань они 9 марта, добрались туда в полночь 11 числа. Бабушкин был в это время на пароходе. Он рассказывал, что они вместе покупали с ФИО2. Лично он не видел. Ему известно это со слов. Кроме того, весь товар был на пароходе. Коробки от товара лежали на палубе. Потом привезли холодильник. Они все коробки выносили на помойку. Товар привозили не в его смену. Сам он не видел, как привозили товар. Кудашов предоставил отчет. Он все отчеты предоставил, ему об этом сказал ФИО7. 

Представленные ответчиком в материалы дела платёжные документы, подтверждают приобретение ответчиком в г. Астрахань расходных материалов для ремонта теплохода и аренды автомобиля (т. 1 л.д. 51-116).

Согласно расчету ответчика в рамках трудовых отношений им осуществлены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ - 184053,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 194651,25 рублей (всего на сумму 378 704,70 рублей). Оплата наличными произведена на сумму 41 810,09 рублей, а также производилась оплата товаров и услуг без кассовых и товарных чеков на сумму 45 390,00 рублей (договор аренды автомобиля 28 000,00+10 000,00 рублей, крышка для холодильника – 3 000,00 рублей, вода – 2 890,00 рублей, такси 1 500,00 рублей. Всего потрачено 465 904,79 рублей. В кассу работодателя ответчиком возвращены денежные средства в сумме 34 100,00 рублей. Общая сумма составляет 500 004,79 рублей.

В материалах дела представлен список оборудования, купленного ФИО2 в г. Астрахань в период с ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на т/х «Шлюзовой-146», подписанный третьим лицом ФИО4 (т. 2 л.д.181-182).

В материалах дела также имеются сведения, подтверждающие факт поездки ФИО2 поездом из г. Казани в г. Астрахань и обратно: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Астрахань, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астрахань-Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Казань (т. 1 л.д. 190-192).

Из ответа ООО "ПК "ЭКО+" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № на отстой судна от ДД.ММ.ГГГГ. на акваторию ООО «ПК «ЭКО+» принято ДД.ММ.ГГГГ. на отстой судно т/х «Шлюзовой-146» (акт на отстой судов от ДД.ММ.ГГГГ). Актом на отстой судов ДД.ММ.ГГГГ. т\х «Шлюзовой-146» завершил отстой судна на акватории ООО «ПК «ЭКО+». Согласно п. 6.11. «Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры» приложение № к приказу ООО «ПК «ЭКО+» № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск членов экипажей судов, находящихся у причалов №1, № 3 и линии 2 осуществляется по судовой роли с предъявлением документов удостоверяющих личность. В связи с данным локальным актом пропуски для прохождения на территорию ООО «ПК «ЭКО+» не выдаются, членов команды судна пропускают на территорию ООО «ПК «ЭКО+» согласно судовой роли с предъявлением документов, удостоверяющих личность.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Вектор» получена электронной почтой судовая роль с указанием членов команды судна т\х «Шлюзовой-146».

После получения данной роли ООО «ПК «ЭКО+» имеет основание для пропуска членов команды на территорию ООО «ПК «ЭКО+».

Из перечисленных в запросе лиц членов команды только ФИО4 и ФИО14 входили в судовую роль и имели право на посещении территории ООО «ПК «ЭКО+» (т. 2 л.д. 169-176).

Из ответа ФГБУ «АМП Каспийского моря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной системе регистрации судов, буксир-толкач «Шлюзовой-146», ДД.ММ.ГГГГп., в судовых реестрах морского порта Астрахань не зарегистрирован. Вышеуказанное судно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в ФГБУ «Канал имени Москвы» (т. 2 л.д. 220).

Из ответа ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно буксир-толкач «Шлюзовой-146» принадлежит на праве собственности ООО «Судоходная компания «Вектор» ИНН №. Указанное судно зарегистрировано в Московском бассейне внутренних водных путей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее государственной регистрации было Капитан морского порта Астрахань (т. 3 л.д. 152-187). 

В региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены сведения следующими страхователями:

- ООО "ПАРТНЕР" - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО "ВИЛЬВЕТТЕ ФИО15" - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-96).

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены сведения следующими страхователями:

- ИП ФИО1 - отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ,

Сведения о работодателе:

- ООО "ВОЛГАТРАНСФЛОТ" - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО "Дельта+" - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО СК ВЕКТОР - факт работы: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-219).

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты в связи с наличием между истцом и третьим лицом ФИО3 (бывшим супругом истца) отношений по приобретению оборудования и расходных материалов для ремонта теплохода "Шлюзовой-146", приобретенного ООО «Судоходная компания «Вектор». Деньги перечислялись истцом ФИО1 на карту ответчика ввиду недостатка ранее выделенных денежных средств для осуществления ремонта теплохода и удаленностью ответчика – в г. Астрахань.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между истцом и ответчиком ФИО2 деловых (трудовых) отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом в рамках данных отношений.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 было осуществлено ею самой по своему волеизъявлению.

При это, следует отменить, что перечисление денежных средств в сумме 200 000,00 рублей произведено ФИО1 на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о возврате денежных средств подано ФИО1 в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечению более 10 дней), а также после увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, ставила ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последний обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств между указанными лицами при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала, что ответчик ФИО2 истцу неизвестен, номер телефона ответчика истец не знает, перечисление денежных средств ФИО2 от ФИО1 произошло ошибочно, во время игры ребенка с телефоном истца путем случайного набора цифр телефона ответчика и суммы перевода.

Однако, данный довод стороны истца о том, что ответчик истцу неизвестен, перечисление денежных средств было однократным и случайным, опровергается письменными сведениями ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом в адрес ответчика ранее 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34). При этом требований о возврате 15 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, истец ответчику не предъявляет. 

Кроме того, как видно из учредительных документов юридических лиц – третье лицо ООО «Судоходная компания «Вектор» (ОГРН №) (где ранее работал ответчик), ООО «Судоходная Компания «Вектор» (ОГРН № и ООО «Дельта+», их учредителями и участниками в разное время являлись истец ФИО1, третье лицо ФИО3 – бывший супруг ФИО1 (свидетельство о расторжении брака – т.1, л.д.219), ФИО7, также работавший с ответчиком (т. 2 л.д.1-92), (том 4 полностью), (т. 3 л.д.1-124). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5303,00 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина