Дело № 2-3443/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 

<

данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. 01 апреля 2015 года он направил ответчику заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90495 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 14 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 90495 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4061/2015, приходит к следующему.

Как видно из дела, 07 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

08 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4061/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90495 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22623 рублей 75 копеек.

21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 27 декабря 2016 года.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу абз. 11 ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком до 01 сентября 2014 года, а именно 28 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применим.

Исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01 сентября 2014 года, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 08 апреля 2015 года, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 08 мая 2015 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 14 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года составит 16632 рубля (120000 х 8,25% : 75 х 126 дней). 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 73863 рублей (90495 – 16632) удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии о выплате неустойки составили 3000 рублей (квитанция от 20 декабря 2016 года), по составлению искового заявления – 5000 рублей (квитанция от 26 декабря 2016 года). 

Поскольку требования истца удовлетворены на 18,38% (16632 рубля *100/90495 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии о выплате неустойки в размере 551 рубль 40 копеек (3000 * 18,38%), по составлению искового заявления 919 рублей (5000 *18,38%).

Указанные суммы, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 665 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 14 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 16632 рубля, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 551 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 919 рублей, всего взыскать 18102 (восемнадцать тысяч сто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 73863 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.