Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-702/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на 189 км. автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 - Урал транспортным средством - автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, поскольку дело было рассмотрено необъективно, постановление является не мотивированным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник ФИО4 пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, прибывшие на место сотрудники полиции факт управления не зафиксировали. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на 189 км. автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 - Урал ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8, чеком прибора измерения, рапортами сотрудника полиции ФИО5 и ФИО6, их показаниями, данными в судебном заседании

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО1 или иных участников не поступило. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а не употребил спиртное после остановки. Свидетель ФИО5 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем он являлся очевидцем проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом сам ФИО1 признавал факт употребления накануне спиртных напитков. Свидетель ФИО6 подтвердил порядок применения мер обеспечения производства по делу, в ходе которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении также не выражал несогласие с выявленным правонарушением. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, смягчающего ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.