Дело № 2-288/2017г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль – ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Ответчик) была принята на работу в ООО Торговый дом Нефтьмагистраль (далее – Истец) на должность оператора-кассира в обособленное подразделение АЗС №*, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно трудовому договору №* и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №*. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор №* о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на торговом объекте ООО Торговый дом Нефтьмагистраль №* (АЗС №*), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

****>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения материальных средств вследствие того, что Ответчик осуществлял продажу товара без сдачи денег в кассу ООО Торговый дом Нефтьмагистраль. Данный факт подтверждается полученной в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ объяснительной запиской, собственноручно написанной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена соответствующая расписка, согласно которой она обязалась погасить сумму в размере 

<

****> в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор обязательство Ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с частью 3 абзаца 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба. Следовательно, Ответчик обязан возместить причиненный Истцу материальный ущерб в полном размере вследствие: наличия с ним заключенного договора о полной материальной ответственности на основании ст. 244 ТК РФ; причинения ущерба умышленно, что подтверждается Объяснительной и распиской Ответчика. Просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

****>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

****>.

В судебном заседании 20 марта 2017 года представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ранее также на данном объекте проводились инвентаризации. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период работы ответчицы. Было установлено, что ответчица отпускала товар покупателям, но не пробивала его на кассе. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Показала суду, что объяснительная и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ею под угрозой физической расправы со стороны работников истца. Вместе с тем, не смогла пояснить суду почему по факту угроз не обратилась в правоохранительные органы либо органы прокуратуры. Дополнила, что имела место практика, когда работники, в том числе и она лично, брали себе неучтенные денежные средства.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №* от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль на должность оператора-кассира обособленного подразделения АЗС №*.

При приеме ФИО2 на работу с ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого (п. 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и, в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в обособленном подразделении АЗС №*. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного имущества на сумму: 

<

****> – 

<

****> (забывчивость покупателей) = 

<

****>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств ФИО2 путем продажи товара без внесения денежных средств в кассу Общества.

По факту обнаружения недостачи ФИО2 на имя Работодателя была составлена объяснительная, в которой ответчица согласилась с выявленной суммой недостачи, пояснив, что отпускала товар без внесения денежных средств в кассу. Также ФИО2 была написана расписка о том, что она обязуется погасить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчицы о том, что указанные объяснительная и расписка были написаны ею под угрозой физической расправы, являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, суд учитывает, что после написания данных объяснительной и расписки и до настоящего времени ФИО2 по факту угроз в ее адрес не обратилась ни в правоохранительные органы, ни в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 

<

****> от действий ответчицы, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина ФИО2 в причинении ущерба и причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль удовлетворены на сумму 

<

****> то, соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 

<

****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль сумму причиненного ущерба в размере 

<

****>, возврат государственной пошлины в размере 

<

****>, а всего 

<

****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова