Дело 12-16/17Мировой судья Занкишиева А.К.

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе Г., дело обадминистративном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г., *****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 04 апреля 2017 г. Г. признан виновным по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая принятое решение незаконным, Г. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.

В суде Г. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Процедура проведения освидетельствования и фиксация результатов была нарушена.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор 3 взвода ОБ ДПС УМВД г.Нальчик М. и свидетель Т. в судебное заседание не явились причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами произведена по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств какого дела, разрешение его в соответствии с законом

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полною и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности, чего в полной мере не было сделано

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но исоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленною порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела, составленного в отношении Г. имеются, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства (л.д.14) из которых следует, что процессуальные действия в отношении Г., закрепленные указанными процессуальными документами были совершены без привлечения понятых.

Между тем, в нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, в указанных документах отсутствует отметка о том, что применяется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых. Отметка о том, что ведется видеозапись была произведена на нижних полях протоколов, после того как была произведена подпись Г. 

Согласно протоколов об отстранении oт управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 05.02.2017г. в 01 час 32 мин, водитель Г. имеет признаки опьянения запах алкоголя изо рта.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 106 от 05.02.2017 г., следует, что при проведении Г. освидетельствования проводилось техническим средством Латен SO №063784 Д от 16.03.2016г. исследование проводилось 05.02.2017г. в 02 час.30 мин. и 02 час. 50 мин. по результатом исследования выявлено 0,17 мг/л при допустимом 16 мг/л. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта, помимо указанно в данном подпункте, необходимо указывать погрешность технического средства измерения, указанное требование врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не выполнено, что подтверждается актом.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Отсутствие данных о технической погрешности ставит под сомнение результаты измерения и дает оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. 

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не выполнены, что подтверждается актом и подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в акте указан результат химико-токсикологического исследования биологических объектов в данном случае была исследована моча на этанол и одурманивающие вещества, исследование проводилось 05.02.2017г. в 07 час. 40 мин. номер исследования на этанол №273, на одурманивающие вещества номер исследования разнится №173, что также вызывает недоверие суда к акту исследования, также по результатом исследования выявлен этанол – 0,42% при этом данный коэффициент не переведен в промилле. 

В графе 16 акта об освидетельствования не указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, что также является нарушением. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель Г. ведет себя спокойно, адекватно соответствующе обстановке, не имеет нарушений речи и поправляет речь сотрудника ДПС. 

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не согласуются между собой, получены с нарушением Закона, а возникшие сомнения неустранимы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 04 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

подпись 

Х.Б. Губжоков 

Копия верна:

***** 

*****