УИД: 77RS0008-02-2025-002991-26

Судья: фио

№ 33-53106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП ... о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ... в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 февраля 2025г. ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, воспользовались услугами общественного питания, предоставляемыми ИП ФИО2 в кафе «ЗДРАСТЕ», расположенном по адресу: Москва, адрес. В процессе посещения кафе истцом был сделан заказ следующих блюд: 2 пиццы на вынос, паста карбонара, кофе «Латте» и заказ из детского меню: куриный суп, пельмени и яблочный сок «Rich» в стеклянной бутылке. Для того, чтобы ребенок мог попить сок, истец попросила у официанта посуду. Официант принесла стеклянный стакан. В процессе потребления сока этот стакан треснул и раскололся на 3 части. Сам стакан и второй большой кусок стакана остались в руках у ребенка, а 3 кусок стакана, треугольной формы, размером примерно 4х3 мм не нашли, даже после совместных поисков с официантом и посетителем кафе, которая сидела рядом с истцом. После происшествия истец оплатила счет на сумму сумма и вместе с ребенком покинула кафе. Вернувшись домой, истец, переживая за здоровье ребенка, вызвала скорую помощь для проверки того факта, что ребенок мог проглотить не найденный кусок стекла. Скорая помощь доставила истца с ребенком в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больницу Департамента здравоохранения адрес, где после рентгенографии в ЖКТ ребенка было обнаружено инородное тело (стекло). Истца с ребенком госпитализировали с 22 февраля 2025г. по 24 февраля 2025г. в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес. Во время госпитализации ребенку проведен ряд обследований и медицинских манипуляций, включая эндоскопическое исследование верхних отделов желудочно-кишечного тракта под общей анестезией, прием специальных препаратов и пр. для извлечения стекла. После выписки ребенка и истца из больницы, ребенку назначено медицинское наблюдение для выявления вреда, причиненного организму в результате проглатывания стекла в кафе. Таким образом, ответчиком в результате некачественного оказания услуг был причинен вред здоровью ребенка, истцу причинены физические и нравственные страдания. 06 марта 2025г. истцом передана ответчику претензия о возмещении ответчиком убытков и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2025г. ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, воспользовались услугами общественного питания, предоставляемыми ИП ФИО2 в кафе «ЗДРАСТЕ», расположенном по адресу: Москва, адрес. В процессе посещения кафе истцом был сделан заказ следующих блюд: 2 пиццы на вынос, паста карбонара, кофе «Латте» и заказ из детского меню: куриный суп, пельмени и яблочный сок «Rich» в стеклянной бутылке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что для того, чтобы ребенок мог попить сок, истец попросила у официанта посуду. Официант принесла стеклянный стакан. В процессе потребления сока этот стакан треснул и раскололся на 3 части. Сам стакан и второй большой кусок стакана остались в руках у ребенка, а 3 кусок стакана, треугольной формы, размером примерно 4х3 мм не нашли. Вернувшись домой, истец, переживая за здоровье ребенка, вызвала скорую помощь, для проверки того факта, что ребенок мог проглотить не найденный кусок стекла. Скорая помощь доставила истца с ребенком в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес. Истца с ребенком госпитализировали с 22 февраля 2025г. по 24 февраля 2025г. в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес.

Как следует из представленной медицинской документации, во время госпитализации ребенку проведен ряд обследований и медицинских манипуляций, включая эндоскопическое исследование верхних отделов желудочно-кишечного тракта под общей анестезией, прием специальных препаратов. После выписки ребенка и истца из больницы, ребенку назначено медицинское наблюдение у педиатра.

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись происшествия, на которой видно, как ребенок пьет из стакана жидкость и в какой-то момент, истец замечает, что стакан в руках ребенка треснул, один из осколков остался не найденным.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что приходится бабушкой фио, свекровью истца, после произошедшего невестка (истец) стала тревожной, ее поведение изменилось, она стала менее общительной. Это обуславливается пережитым стрессом, связанным с попаданием стекла в организм ребенка. Несколько дней, пока стекло находилось в организме ребенка и не покинуло ЖКТ естественным путем, семья находилась в стрессе. У ребенка перед проведением процедуры эндоскопического исследования под общим наркозом случилась истерика. Мать сильно переживала и продолжает переживать за своего ребенка.

Из представленной справки от 17.03.2025г. выданной ФГБНУ «Научный центр неврологии» следует, что ФИО1 после приема в указанном медицинском учреждении были выставлены диагнозы: неврастения, обсессивно-фобический невроз, тревога, инсомния, после острой стрессовой ситуацией, связанной с угрозой жизни и здоровью ребенка, с последующей госпитализацией в стационар.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик не обеспечил надлежащее качество оказания услуг питания, безопасных для здоровья ребенка, в результате чего произошло описанное выше происшествие, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчик не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, доказательств нарушения потребителем правил оказания услуги не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскан штраф без соответствующего заявления истца, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: