Дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2018 г. между ним и ответчиком ФИО3, от имени которого действовала представитель ФИО2, было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, ответчик получил от истца сумму 500 000 руб. за подлежавшее к покупке административное здания и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которую он планировал осуществить в случае одобрения банком ПАО « Сбербанк России» кредита в размере 12 000 000 руб. Договор был заключен на срок до 29 мая 2018 года- возможной даты заключения договора купли-продажи недвижимости. Однако банк отказал в предоставлении кредита. На его неоднократные просьбы к ответчикам вернуть внесенный аванс, ответчики ответили отказом. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 М.А, аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 13 397,26 руб. с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 557 руб., расходы за получение двух выписок из ЕГРГН, руб., расхода на представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 220 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что поскольку истец сам отказался от приобретения недвижимости, а условиями договора предусмотрен отказ в возврате аванса, если сделка не состоялась по вине истца, ответчики не должны возвращать денежные средства. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО « Здоровье», имея намерение для своей клиники приобрести помещение, 20 апреля 2018 года с ФИО3, по доверенности от которого действовала ФИО2, подписали договор о внесении аванса в счет приобретения административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> В качестве подтверждения своих намерений, ФИО1 передал ФИО3 аванс в сумме 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден самим соглашением и не оспаривалось представителем ответчика. 

В дальнейшем, поскольку ПАО « Сбербанк», с которым ФИО1 намеревался заключить кредитный договор в сумме 12 000 000 руб. для приобретения недвижимости, не предоставил ему кредита, он отказался от приобретения указанной недвижимости, обратился к ФИО3 с требованием о возврате внесенного аванса, в чем ему было отказано.

Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

В связи с указанным, довод представителя ответчиков о том, что поскольку истец сам отказался от приобретения недвижимости, то есть сделка не состоялась по вине самого ФИО1, а по п. 2.8 договора они не должны возвращать аванс, является несостоятельным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

А.>и риэлтора 

<

Б.> не опровергают установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, со ссылкой на ст. 33, 34 СК РФ, о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 

Как установлено, недвижимость находится в собственности ФИО3, доли супругов ФИО4 в их совместной собственности не определены, задачами данного судебного разбирательства это не являлось и судом не рассматривалось. Договор от 20 апреля 2018 года с истцом заключал собственник недвижимости ФИО3, который и должен вернуть денежные средства. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом представлен расчет, по которому размер неустойки за период с 01.06. 2018 года по 12.10. 2018 года составил 13 397,26 руб. (500 000 руб. х 7,25% х.108 дн.; 500 000 руб. х 7,50% х 26 дн.). 

Расчет представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 13 397,26 руб. с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 557 руб., расходы по получению двух выписок из ЕГРГН в сумме 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как они относятся к данному делу и подтверждены подлинными квитанциями 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 60 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями. 

С учетом объема выполненной работы ( подготовка в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаний), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 220 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 13 397 руб. 26 коп. с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб., расходы за получение выписок их ЕГРГН в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 220 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова