Дело № 2-2422\2019

УИД 24RS 0002-01-2019-002307-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика- адвоката Мымрина А.В., действующего на основании ордера от 18.06.2019 г., 

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за нравственные и физические страдания, которые она претерпела в результате нанесения ей ответчиком телесных повреждений. Мотивирует требования тем, что 07.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске было вынесено Постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 29.05.2018 г. около 19 часов ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, физической боли и побоев, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар металлической цепью от собачьего повадка по руке, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Своим противоправным поведением ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла убытки на оплату услуг своего представителя в сумме 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить уплаченную ею госпошлину в сумме 300 рублей за подачу иска в суд ( л.д.5,6)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что неприязненные отношения между ней и ФИО3 возникли в результате того, что собака ФИО3 большой породы (самоед) покусала собак ФИО1 мелкой породы, а также саму ФИО1 за ногу. 28 мая 2019 г. ФИО3 также причинила ФИО4 телесные повреждения, ударила ее в лоб, пинала ногами. 29 мая 2019 ФИО4 гуляла на улице со своим другом, который также выгуливал свою собаку-дворнягу. На прогулку вышла дочь ФИО3 со своей собакой и их собаки снова «сцепились». Затем дочь ФИО3 убежала домой, а на улицу выбежала сама ФИО3 и накинулась на ФИО1, ударив ее цепью от повадка. Не отрицает, что у нее в руках в этот момент был электрошокер для самозащиты, но она его не применяла в отношении ФИО3. О том, что Постановление мирового судьи от 07.09.2018 г., на которое она ссылается в исковом заявление, отменено Решением Ачинского городского суда, она знает, однако, не посчитала необходимым об этом упоминать.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась в связи с нахождением на работе, направив своего представителя-адвоката Мымрина А.В., который судебном заседании признал исковые требования частично, на сумму не более 1000-2 000 рублей, поскольку ФИО3 действительно 29 мая 2018 г. нанесла один удар цепью от собачьего повадка ФИО1 по руке, однако, просил учесть, что в этот момент ФИО3 защищалась, так как ФИО1 пыталась применить в отношении ее электрошокер, который был у нее в руке. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО3 вышла на улицу с собакой, на которую натравил свою собаку друг ФИО1, гуляющий в это время с ФИО1 и собакой бойцовской породы. Когда дочь ФИО3 расцепила собак и плача прибежала домой, рассказала о случившемся матери, ФИО3 вышла на улицу, чтобы разобраться в случившемся, ФИО1 попыталась применить электрошокер и ФИО3 была вынуждена ударить ее по руке. Ранее между ними также имели место конфликты, провоцируемые ФИО1 и ее собачками. В настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку она причинила вред здоровью ФИО3 средней тяжести, сломав ей руку. В отношении судебных расходов, заявленных ФИО1 ко взысканию с ФИО3 и затраченных ею на оплату услуг представителя в административном процессе, просил отказать в полном объеме, поскольку Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено Решением Ачинского городского суда и производство по делу прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципом возмещения компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности. 

В судебном заседании было установлено, что между сторонами-ФИО1 и ФИО3, проживающих в одном подъезде, сложились личные неприязненные отношения на почве содержания собак, в ходе которых стороны причиняют друг другу телесные повреждения. 

07 сентября 2018 года под председательством мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая, как следует из Постановления мирового судьи, 29 мая 2018 года в 19 часов, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, физической боли и побоев, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла ФИО1 один удар металлической цепью от собачьего повадка по руке, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В данном судебном заседании на стороне потерпевшей ФИО1 участвовал адвокат Е.С.С. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Так, свидетель Ф.А.А. суду пояснила, что она также проживает в доме 

<

адрес> и 29 мая 2018 года, услышав крики, вышла на улицу и увидела, что в ходе словестной ссоры ФИО1 замахнулась электрошокером на ФИО3, которая,, защищаясь, ударила ФИО1 цепью по руке. Свидетель А.А.В. суду пояснил, что он находился в квартире ФИО3 вечером 29 мая 2018 года, когда с прогулки с собакой вернулась несовершеннолетняя дочь ФИО3 и рассказала, что незнакомый мужчина, гулявший на улице с ФИО1, натравил свою собаку на их собаку лайку-самоеда. На этой почве между ФИО3 и ФИО1 произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО1 набросилась на ФИО3 с электрошокером, ФИО3 отмахнулась от нее цепью от собачьего поводка, после чего он вызвал полицию. свидетель Ф.Н.Г. суду пояснил, что имеет собаку-дворнягу и хорошо знает ФИО1 и 29.05.2018 г. он гулял с ней и с собаками во дворе дома, где ФИО1 проживает, он специально натравил свою собаку на собаку ФИО3, с которой гуляла ее дочь, собаки сцепились, дочь ФИО3 увела свою собаку, а затем вышла ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ФИО5 цепью от собачьего повадка. ( л.д.13). ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей

Указанное Постановление мирового судьи от 07.09.2018 года было отменено Решением Ачинского городского суда от 13 февраля 2019 года по жалобе ФИО3( л.д.24-25), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли ФИО1 29.05.2018 г., было прекращено в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и Постановления, процессуальными неустранимыми нарушениями.

Вместе с тем, позиция сторон в настоящем судебном заседании, в совокупности с исследуемыми доказательствами в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, дают суду основания признать имевшим место в действительности факт причинения ФИО3 физической боли ФИО1 29 мая 2018 года в результате одного удара по руке цепочкой от собачьего повадка. Объективно данный факт подтверждается также обращением ФИО1 в травмпункт г. Ачинска с жалобами на боли в правом предплечье.

Сторона ответчика в настоящем судебном заседании не представила суду доказательств действий ФИО3 в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, суд лишен возможности оценить поведение ФИО1 с точки зрения наличия грубой неосторожности при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении морального вреда в результате ее нравственных и физических страданий от действий ответчика ФИО3, имевших место 29.05.2018 года в результате удара по руке цепочкой от собачьего повадка, состоящих в причинно-следственной связи. 

Однако, при определении его размера суд учитывает обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо последствий для ФИО1 в результате этого удара, причины, побудившие ФИО3 на совершение действий по причинению истцу установленных в судебном заседании телесных повреждений, длительные напряженные взаимоотношения сторон, связанные с психотравмирующими друг для друга обстоятельствами, на основании чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ею убытков в виде выплаченного ею вознаграждения адвокату Е.С.С., представлявшему ее интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из Постановления мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 07.09.2018 года ( л.д.13), и Решения Ачинского городского суда от 13.02.2019 года, отменившего данное Постановление ( л.д.24), в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, действительно принимал участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 адвокат Е.С.С.

Согласно квитанции без номера от 06 июля 2018 года ФИО1 оплатила 10 000 рублей в Первую коллегию адвокатов г. Ачинска за представительство по административному делу (консультирование, выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств) в мировом суде судебного участка №3 по 29.05.2018 г. ( л.д.12)

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, тот факт, что в результате нарушения должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении Постановления, были допущены процессуальные нарушения, повлекшие впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушением Ачинским городским судом, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов, поскольку непосредственно ее каких-либо виновных действий, приведших к данному результату, не имеется. 

Сам факт причинения физической боли ФИО1 в результате действий ФИО3 нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1, реализуя свое конституционное право на юридическую защиту, претерпела материальные убытки, которые подлежат возмещению.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении работы, ее качества, характер дела, того факта, что по конечному результату производство по делу было прекращено, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, которую ФИО1 оплатила при подаче настоящего иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего – 6300 рублей (шесть тысяч триста рублей, 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июня 2019 г.