Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО6, с участием: истца - ФИО2, представителей ответчиков: Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО8, действующей по доверенности от 26.02.2019г. № Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» - ФИО7, действующей по доверенности от 25.01.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском кУправлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФИО1 по КБР) и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» (далее - ФКУ «

<

данные изъяты>»), в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. за сверхурочную работу и в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве премии и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО1 по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ФИО1 по КБР на должность начальника дневной смены ФКУ «

<

данные изъяты> по КБР. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отдела режима там же. Уволен по выслуге лет, дающего право на получении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту ему была установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы 

<

данные изъяты>, время окончания работы 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, в основном в выходные и праздничные дни. Данный факт может быть подтверждён графиками дежурств офицеров штаба на месяц за указанный период, хранящихся в архиве отдела режима ФКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 по КБР. Однако, в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени ему так и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

В соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению расчетами задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 

<

данные изъяты> часов, что составляет в денежном эквиваленте 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невыплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи, им оценены им в 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности, но о наличии ФИО11 узнал только при получении заработной платы, когда не получил премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ни с материалами служебной проверки, ни с самим ФИО11 о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен.

Вследствие имеющегося действующего дисциплинарного взыскания, он был лишен премии, именующейся как «тринадцатая зарплата», которая для начальников отделов, составила 

<

данные изъяты> рублей. При попытке разобраться в данной ситуации и получить копию ФИО11 о привлечении к дисциплинарной ответственности, он получал в ответ лишь угрозы со стороны руководства. Не имея возможности получить копию ФИО11, он так и был лишен премий.

При проведении служебной проверки даже не удосужились разобраться кто прав, а кто виноват. В ФИО11 допущены грубейшие ошибки. Например, в ФИО11 о привлечении к дисциплинарной ответственности фраза «за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст. 39 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части своевременного исполнения наложенных взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных и недобросовестное отношение к исполнению должностных инструкций» не соответствует действительности так, как ни по действующим нормативно - правовым актам, ни по должностным инструкциям, замещая должность начальника отдела режима, он не имел на это права. Далее: «

<

данные изъяты> ФИО2, начальника отдела режима, предупредить о неполном служебном соответствии». Его зовут ФИО4. Родственники и друзья зовут ФИО12. Ни в одном документе он не указан, как ФИО2. При таких нарушениях в ФИО11, его необоснованно лишили премий. 

Принимая во внимание характер причиненных ему работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, считает возможным взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премий.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - ФИО7 и ФИО8 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за пропуском срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за необоснованностью. При этом, ФИО7 не отрицала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ФИО2, ему не было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за переработку. 

Выслушав стороны, изучив доводы иска и дополнения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним местом службы его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ФКУ 

<

данные изъяты>» ФИО1 по КБР.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 269.

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8).

Согласно пункту 16 Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20% должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа).

Согласно п. 18 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Согласно п. 19 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего ФИО11, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника. Также в силу п. 20 Порядка служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В судебном заседании представителем ответчика - ФИО9 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по премиальным в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2, получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, он не мог не знать о нарушении своих прав. 

Кроме того, судом установлено, что истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом констатируется факт пропуска ФИО2 срока для восстановления трудовых прав по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и премий за ДД.ММ.ГГГГ год, как указал сам ответчик.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, его доводы о том, что он в период службы не обращался с этими требованиями, потому что не хотел в конечном итоге потерять работу и быть уволенным, суд находит несостоятельными.

Лицам, пропустившим срок по уважительным причинам, предоставляется возможность ходатайствовать о его восстановлении. Однако, истцом такого ходатайства заявлено не было.

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. 

Суд также отмечает, что ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не был им обжалован в установленном законом порядке, решения о признании его незаконным не имеется. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнего рабочего дня истца), суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из суммы, указанной ответчиком ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 по КБР, равной 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. То есть ответчиком фактически частично признан иск ФИО2.

При этом, суд считает представленный ФИО2 расчет неправильным, из его пояснений следует, что он его проводил, исходя из графиков дежурств.

Однако, как следует из обозренных в судебном заседании табелей учета рабочего времени, сведения о количестве переработанных часов ФИО2 не соответствуют данным, указанных им в его расчетах.

Более того, суд не принимает доводы истца о том, что необходимо исходит из графиков дежурств, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчиков, график составляется наперед, он может корректироваться или изменяться по различным причинам, дежурство сотрудников подтверждается непосредственно внутренними ФИО11, с указанием даты, времени, и именно по этим данным заполняются табели учета рабочего времени.

Кроме того, согласно п. 14.3 ФИО11 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", ФИО11 о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление дней отдыха).

Таким образом, компенсация за сверхурочную работу производится по желанию работника в виде оплаты либо предоставления дней отдыха, из чего следует, что такая компенсация носит заявительный характер.

Представитель ответчика - ФИО7 обращала внимание суда, что ФИО2 по его заявлениям периодически предоставлялись отгулы. Данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО2 и подтверждается копиями его заявлений.

Частями 1 ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства бухгалтерскую справку, представленную стороной ответчика ФКУ «

<

данные изъяты> о том, что сумма по переработкам подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., так как она была составлена ответственным работником - бухгалтером на основании ФИО11 по дежурствам и табелей учета рабочего времени.

Истцу ФИО2 неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе его расчетов, но он отказался, пояснив, что, иных документов у него нет, за исключением приложенных к иску.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Причинение морального вреда истец ФИО2 связывает с невыплатой ему своевременно заработной платы, с длительностью ее невыплаты, считает, что в сложившейся ситуации он потратил свои нервы и подорвал здоровье, испытал нравственные страдания.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств о тяжести перенесенных нравственных страданий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФКУ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> №» в пользу ФИО4 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском срока и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина