Дело №а-1636/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в предусмотренные законом сроки; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28.09.2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения всех предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

03 июня 2015 года ФИО1 в Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 002225536, выданному 08 мая 2015 года Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-2386/2014, в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 сентября 2019 года исполнительное производство № 23528/15/69036-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), которое по мнению административного истца является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающее его права и законные интересы, как лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП и, имеющего право на своевременное и полное взыскание с должника присужденных денежных средств.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, административный истец неоднократно обращался в Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области с требованиями о предоставлении сведений обо всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Обращения и письменные, и устные попросту игнорировались судебным приставом- исполнителем, при этом сведения о ходе исполнительного производства не представлялись что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически никакие меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не принимались и исполнительные действия не совершались.

Таким образом, является несостоятельной ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание для прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимались меры для установления местонахождения должника, наличия у него имущества, денежных средств и иных ценностей, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, уклоняющегося от исполнения своих должностных обязанностей.

В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал мер для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о длительном бездействии и нарушении права взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

По мнению административного истца, срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции. В имеющемся в материалах дела ходатайстве административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представленным суду возражением просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же, из возражения следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов от банков на имя должника были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Mersedes Benz С 200, 2004 года выпуска. 02.02.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение транспортного средства. Заявление на розыск автомобиля в структурное подразделение от взыскателя не поступало. В ПФР информация о месте трудоустройства должника отсутствовала. Согласно ответа Росреестра по Тверской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по вызову не явился. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.09.2019 г. исполнительное производство было окончено. Также, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. В Заволжский РОСП г. Твери от взыскателя заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не поступали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО10, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, из возражения следует, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, Росреестр), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банке - Сбербанк России «Ладья» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.12.2015 г. № 69036/15/316546. Административным истцом в адрес отделения судебных приставов направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, зарегистрированное в отделении 10.12.2015 г. (вх. 45109/15/69036-Х). По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором представлена информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Кроме того, административным истцом подтверждается что, он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, то есть с июля-августа 2015 года. Таким образом, взыскатель обладал информацией о вынесенном постановлении от 07.12.2015 г. № 69036/15/316546 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. С учетом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования действий (бездействия), связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, административным истцом пропущен, уважительных причин в пропуске срока обжалования не представлено. Так же, в рамках исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного за должником автотранспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Место трудоустройства не установлено. Получение социальных выплат должником не подтверждено. Осуществлялся выход по адресу регистрации должника, должника и имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. На основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ. Так же, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.06.2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2386/2014 от 08.05.2015 г., выданного Московским районным судом г. Твери, предмет исполнения – задолженность в размере 125983 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. 

По имеющимся в материалах исполнительных производств сведениям, представленным кредитными организациями, у должника имеется расчетный счет в банке - Сбербанк России «Ладья». В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в связи с представлением сведений о наличии в собственности должника транспортного средства - Mersedes Benz С 200, 2004 года выпуска, 02.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Принятыми мерами принудительного исполнения местонахождение транспортного средства не установлено. При этом, взыскателем право на обращение с заявлением о розыске транспортного средства не реализовано. 

Так же, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу места регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которых должник и его имущество не установлены. Оставлена повестка о вызове на прием. Должник по вызову судебного пристава-исполнителя не явился.

Так же, 09.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 8818 рублей 86 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, подлежащего описи и аресту, зарегистрировано за должником, не обнаружено. Информация о месте трудоустройства должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению административный истец может реализовать свое право на обращение с заявлением о розыске имущества должника.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом, доводы представителя административного истца о допущенном бездействии в связи с несвоевременным принятием ареста в отношении денежных средств судом отклоняются. Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Кроме того, действия по наложению ареста на денежные средства должника в кредитной организации и по обращению на них взыскания не повлекли утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 28 сентября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Так же, постановлено о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной выше статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 года № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административными истцами обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по исполнительному производству № 23528/15/69036-ИП.

Как следует из материалов иска, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 28 мая 2020 года. В суд с настоящим иском истец обратился только в июле 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. 

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительных причин, не зависящих от воли административного истца и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, судом не усматривается и истцом не приведено. При этом, подача административного искового заявления с нарушением правил подсудности и обращение в суд в установленным законом порядке после получения определения суда о возврате административного искового заявления не может быть расценено судом как подача заявления в установленный законом срок. По указанным обстоятельствам суд так же не принимает доводы истца о направлении искового заявления в Заволжский районный суд г. Твери после получения определения Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2020 года о возврате административного искового заявления.

Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1636/2020 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 29 октября 2020 года 

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело №а-1636/2020