Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябинина А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года, которым 

Рябинин А.В., 

<

...> судимый: 

- 18 февраля 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 15 августа 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 28 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 11 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рябинину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябинину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рябинин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябинину А.В.. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рябинина А.В. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рябинин А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> в период с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) по адресам: Республика Марий Эл, 

<

адрес> Чувашская Республика, 

<

адрес> соответственно, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Преступления Рябининым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябинин А.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябинин А.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Рябинину А.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования он принимал активное участие в раскрытии преступлений, однако суд его показания с признанием вины необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе в качестве явки с повинной. По мнению осужденного, судом при назначении наказания также не в полной мере учтены его возраст и семейное положение. Обращает внимание, что за неявку на регистрацию в орган внутренних дел он был привлечен к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста и обязательных работ, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Кроме того, осужденный отмечает, что он всегда уведомлял инспектора по надзору в случаях, если по независящим от него обстоятельствам он не мог явиться на регистрацию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кадыкова О.П. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что наказание Рябинину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Петрова А.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Рябинина А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Рябинина А.В. суд по каждому из двух эпизодов дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так, при назначении Рябинину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рябинину А.В. обстоятельств по каждому преступлению суд учел: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

При этом объяснения осужденного (т. 1 л.д. 58-59, 239) суд обоснованно не признал в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной», поскольку объяснения Рябининым А.В. были даны в условиях очевидности, то есть на момент дачи осужденным объяснений, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении им преступлений. 

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно признал наличие в действиях Рябинина А.В. рецидива преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рябинину А.В.

Наказание, назначенное осужденному Рябинину А.В. как за каждое преступление (с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), так и окончательное наказание по совокупности преступлений (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения Рябинину А.В. верно назначены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он несет ответственность дважды за одно и то же деяние, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к административной ответственности Рябинин А.В. привлекался за неявку в отдел полиции на регистрацию и отсутствие по месту жительства в конкретные дни, в то время как по обжалуемому приговору он признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в периоды с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года и с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении Рябининым А.В. места пребывания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также исключить из квалификации действий Рябинина А.В. (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление места пребывания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по указанному эпизоду Рябинину А.В. не инкриминировалось, что следует как из описания предъявленного осужденному обвинения, так и из квалификации действий Рябинина А.В. органом дознания.

Указав наряду с оставлением Рябининым А.В., являющимся поднадзорным лицом, места жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, также оставление указанным лицом места пребывания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд тем самым, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Рябинину А.В. обвинения.

Для внесения в приговор указанных изменений суду апелляционной инстанции не требуется исследовать собранные по делу доказательства, право осужденного на защиту при этом также не нарушается.

Кроме того, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденному Рябинину А.В. наказания (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года), поскольку оно с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном пределе, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данными о личности, указанными в приговоре, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не опровергают вносимые в приговор изменения и вывод суда о невозможности исправления осужденного Рябинина А.В. без реального отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года в отношении Рябинина А.В.изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении ФИО1 места пребывания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Исключить из квалификации действий ФИО1 (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин