к делу: №

Р Е Ш Е Н И Е

город Звенигород 31 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области ФИО3 от 18.07.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 18.07.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указал на то, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены ряд обстоятельств. 

Так, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что Дата обезличена в 20 час. 38 мин., управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный знак № и совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не заявитель, а иное лицо - ФИО4. Данный довод подтверждается уплатой административного штрафа в размере 2500 рублей и нотариально удостоверенным объяснением ФИО4

Заявитель просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства, принять по делу новое решение и переквалифицировать его деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 18.07.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить постановление мирового суда с ч.5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе и приложенные к жалобе документы, в том числе в присутствии заявителя, воспроизведя видеозапись, которой сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт нахождения автомобиля ФИО2 на полосе встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судом установлено то, что постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 03.08.2016 г., вступившего в законную силу 04.10.2016 г., ФИО2 был признан виновным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5 11.05.2017 г., в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном в 14 час. 38 мин., на участке автодороги 408 км + 850 м М5 «Урал» Сасовского района Рязанской области. Данное правонарушение заключалось в нарушении ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, а именно: он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ. 

Основываясь на обстоятельствах, указанных выше, мировой суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что ФИО2, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 18.07.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно содержанием: - протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от Дата обезличена (л.д. 3); - рапорта инспектора ДПС ФИО5 от Дата обезличена (л.д. 4); - схемы места административного правонарушения (л.д. 5); - диска с видеозаписью (л.д. 6); - копии постановления (л.д. 8-9); - сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-11); - ответ на запрос о получении фактов оплаты (л.д. 18)

О факте, выезда автомобиля ФИО1 11.05.2017 г. с полосы попутного направления на полосу встречного движения, разделенных только сплошной разметкой (1:1), свидетельствует и содержание, воспроизведенной на компьютере в суде апелляционной инстанции в присутствии самого заявителя видеозаписи момента нарушения им Правил дорожного движения, за которое установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как указано в Приложении № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения и содержания видеозаписи движения конкретного транспортного средства, заявитель, осуществляя движение на участке 408 км + 850 м автодороги М-5 «Урал» Сасовского района Рязанской области, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1:1. 

Указанная схема, с содержанием видеозаписи движения автомобиля на конкретном участке дороги, согласуются с содержанием протоколом об административном правонарушении. 

Данное административное правонарушение, совершено заявителем повторно. 

Указанная схема согласуется с содержанием протоколом об административном правонарушении. 

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При установленных мировым судом обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Довод заявителя о том, что он ранее - 25.07.2016 г. не совершал административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное и установленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, суд не может признать объективными и обоснованными, поскольку вина ФИО2 в правонарушении, допущенном им Дата обезличена зафиксирована вступившим в законную силу постановлением Центра видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от Дата обезличена И это постановлением самим ФИО2 не обжаловалось.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО2 – не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области ФИО3 от Дата обезличена, в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения в судебном заседании. 

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов