Дело № 2-1741/2019 (25RS0029-01-2019-001794-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Соболык Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «XXXX» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «XXXX», гос. номер «XXXX». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «XXXX», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXXX от ДД.ММ.ГГ. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «XXXX», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ с участием причинителя вреда, применимы положения Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец считает данный договор недействительным, поскольку договор нарушает права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств в части организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится транспортное средство. В связи с изложенным просит признать договор цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «XXXX» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «XXXX» не явился, извещен надлежащим образом. Дело по ходатайству ответчиков рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что прямой запрет на уступку прав требований потерпевшего иному лицу в Федеральном Законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует. Исходя из положений ч. 2 ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго и третьего пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается уступка прав требований, и определён исчерпывающий перечень прав которые могут быть переданы по договору уступки (цессии). Считает, что в данном случае права страховщика не нарушаются, поскольку, так или иначе страховщик осуществляет оплату. Кроме того, представитель полагает, что для того, чтобы в целом страховщику ссылаться на натуральную форму возмещения вреда, страховщику необходимо доказать, что он имеет возможность осуществлять возмещении в данной форме, по данному случаю, и также доказать, что в данном случае нет исключительных обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем выплаты. В материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что в решении Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ судом дана надлежащая оценка спорному договору цессии, данным решением с ПАО СК «XXXX» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы. Считает, что указанное решение является преюдициальным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховщик направление на ремонт не давал, ремонтировать автомашину не предлагал. Подтвердил факт заключения договора цессии с ИП ФИО1 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате транспортному средству «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «XXXX» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX от ДД.ММ.ГГ). Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «XXXX» (полис ОСАГО серии XXX XXXX от ДД.ММ.ГГ). 

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. 

Сторонами согласована сумма в размере 70 000 рублей, которая оплачивается цессионарием цеденту за уступку прав и обязанностей по данному договору (п. 4.1. договора). 

Пунктом 1.7. договора цессии предусмотрено, что с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 3.1.1 договора, цессионарий становиться кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. 

К договору приложен акт приема-передачи документов по договору цессии и акт приема-передачи денежных средств по договору, подписанные сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в адрес истца уведомление об уступке прав требования, которое получено страховщиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 71 указанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Как следует из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 прямого запрета либо ограничений по передаче прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования на возмещение ущерба, причиненного имуществу, на получение неустойки и финансовой санкции от страховщика при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении иному лицу не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка истца на прямой запрет уступки прав требований выгодоприобретателя в рассматриваемых правоотношениях не принимается судом, поскольку не основана на законе. 

Доводы истца о том, что натуральная форма исполнения обязательства в виде ремонта транспортного средства свидетельствует о неразрывности обязательства с личностью кредитора и указывает на существенное значение личности кредитора для должника не принимается судом в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3 серии XXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ, то есть после внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», в связи с чем, к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона «Об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ. 

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из пояснений ФИО2 (потерпевшего) направление на ремонт страховщик ему не выдавал. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края № А51-2992/2019 от 10.04.2019, представленного стороной ответчика с ПАО СК «XXXX» в пользу ИП ФИО1 по спорному ДТП взыскано страховое возмещение 82 200 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 304 руб. В остальной части было отказано. 

Из указанного решения следует, что представленное ПАО СК «XXXX» направление на ремонт не соответствует требованиям (л. 5). 

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что у страховщика имелась возможность осуществления возмещения в натуральном виде (путем ремонта), суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что оспариваемым договором уступки прав нарушены его права, либо имеются основания для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «XXXX» требований о признании договора цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным (ничтожным). 

При этом довод представителя ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 судом дана надлежащая оценка спорному договору цессии, указанное решение является преюдициальным, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела № А51-2992/2019 требования о недействительности (ничтожности) договора не рассматривались. 

Требования ПАО СК «XXXX» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной ответчику ИП ФИО1 юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» о признании договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко