РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием ответчика Ш.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Б.Ю.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. о взыскании задолженности по просроченным процентам, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало Б.Д.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. кредит в сумме 1440900 руб. на срок 204 мес. под 12,75% годовых.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 1749098,34 руб. указанная сумма была взыскана решением Тайшетского городского суда по делу №, которое должниками исполнено. 

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 113285,87 руб., в том числе:

- просроченные проценты в сумме 113285,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору0 который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Б.Д.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113285,87 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 113285,87 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 3465,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Е., действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Б.Д.В., Г.Н.Г., в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав пояснения ответчика Ш.Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице менеджера по продажам ФИО9, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Б.Д.В., ФИО3, Г.Н.Г. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1440900 руб. под 12,75 % годовых на срок 192 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости и оплату неотделимых её улучшений - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Б.Д.В. №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. Созаемщики на условии солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем: зачисления на счет, после: предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 160100 рублей путем предоставления кредитору платежных документов или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе № дополнительного соглашения о снятии кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; оформления с кредитором договора аренды индивидуального сейфа (п. 3.1. кредитного договора).

Факт зачисления титульному созаемщику ответчику Б.Д.В. банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1440900 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого у кредитора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из графика платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики обязаны вносить 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 17626 руб. 28 коп., последний платёж (ДД.ММ.ГГГГ) – составил 20619 руб. 18 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3387238 руб. 66 коп..

Созаемщики обязаны принять все возможные меры для пополнения счета / иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день (п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора).

Как предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками Б.Д.В., ФИО3, Г.Н.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1749098,34 руб., в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.Д.В., в лице его представителя по доверенности ФИО4, ФИО3, Г.Н.Г..

Взыскать солидарно с Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749098 руб. 34 коп.

Взыскать с Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9648 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9648 руб. 50 коп..

Взыскать с Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9648 руб. 50 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Б.Д.В., ФИО3 по 1/2 доли в праве у каждого.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 1447200 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 113285,87 руб. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора не прекратилось, в связи с чем, Банк имел право на начисление процентов на остаток суммы основного долга до прекращения действия кредитного договора, которое состоялось по вступлению в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Ответчиком расчет не оспорен. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчики Б.Д.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд ( с заявлением о вынесении судебного приказа). 

Как следует из материалов дела, суду представлен расчет задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11284,87 руб. 

Учитывая период образования задолженности, за который истец просит взыскать просроченный проценты, в данном случае истцу следовало обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Б.Д.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113285,87 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 577,62 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов гражданского дела №, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку за указанный период истцом срок исковой давности пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется, поскольку истцом пропущен, установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Б.Ю.В., Ш.Е.А., Г.Н.Г. о взыскании задолженности по просроченным процентам, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко