74RS0029-01-2019-003102-64

Дело № 5-314/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2019

мотивированное постановление составлено 28.11.2019

28 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Степченковой Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевших Ч.В.П., Г.А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 года в 06 час 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в нарушение п. 6.2, п. 6.13, п. 13.4 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажиру автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Ч.В.П. и Г.А.Р. причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Факт причинения вреда потерпевшим не оспаривал. Обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что торопился, ехал по 

<

адрес>. Когда подъезжал к перекрестку 

<

адрес> горел мигающий зеленый сигнал светофора, видел на отдаленном расстоянии машину, посчитал, что расстояние достаточное. Не оспаривал, что в спешке проехал на красный сигнал светофора, стал поворачивать, не убедившись в отсутствии машин. В этот момент в него въехала машина со встречного направления. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, со схемой места совершения правонарушения, имеющимися в материалах дела, согласен. Принес извинения потерпевшим. 

Потерпевший Ч.В.П. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной Дэу Нексия, ехали со стороны 

<

адрес>. В автомобиле были пассажиры: М. и Г. Обстоятельства ДТП из-за 

<

данные изъяты> не помнит. С места ДТП его увезли на «Скорой». Позже на видеорегистраторе увидел, что он поехал на зеленый моргающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение. Он находился на стационарном лечении в больнице 10 дней. ФИО1 ему звонил, предлагал помощь, интересовался состоянием его здоровья, приносил извинения. С заключением судебно-медицинской экспертизы и схемой места совершения административного правонарушения согласен. Претензий к Аглиуллину не имеет, вред, причиненный здоровью ФИО1 загладил. Просил строго его не наказывать.

Потерпевший Г.А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Деэ Нексия под управлением Ч. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ехали по 

<

адрес> За дорожной обстановкой не следил. На перекрестке произошло столкновение. С места ДТП на «Скорой помощи» он был доставлен в травмопункт, где ему была оказана медицинская помощь, затем лечился стационарно и амбулаторно. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него согласен. Претензий к Аглиуллину не имеет. Вред, причиненный здоровью, ФИО1 загладил, выплатив 

<

данные изъяты> руб., звонил, интересовался состоянием его здоровья. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В силу п.п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его признания вины, пояснений Ч.В.П. и Г.А.Р. в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.11.2109, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2019. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителем ФИО1 В судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что со схемой места совершения административного правонарушения согласен; 

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.09.2019; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2019,

- рапортом от 11.09.2019,

- рапортом от 11.09.2019,

- выпиской из истории болезни амбулаторного больного Г.А.Р.,

- сообщением из ОМВД России по 

<

адрес> от 11.09.219;

- письменными объяснениями Г.А.Р.. от 11.09.2019, ФИО1 от 11.09.2019, Ч.В.П.. от 23.09.2019, М.С.А. от 11.09.2019;

- заключением эксперта № от 22.10.2019, согласно которому у Ч.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз «

<

данные изъяты>», объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

- заключением эксперта №» от 23.10.2019, согласно которому у Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз: «

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «

<

данные изъяты> не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела.

В материалах дела также имеется заключение эксперта № от 10.10.2019, согласно которому у М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.207).

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность амбулаторного лечения обусловлена тактикой лечащего врача.

Представленные в материалах дела заключения эксперта являются допустимым доказательством, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписки. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений экспертов не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной разметкой 1.12, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Также, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью Ч.В.П. и Г.А.Р.

Вместе с тем, судья считает, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2019 необоснованно указано нарушение ФИО1 п. 8.6 и п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Ч.В.П. в пределах регулируемого перекрестка, нарушение ФИО1 требований п. 8.6 и п. 13.12 Правил дорожного движения не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании, а также цели административного наказания. Судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного вреда потерпевшему Г.А.Р. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>. Необходимость назначения более строгого вида наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В.Шлемова