Уголовное дело №1-147/2025 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погоняевой Е.А., секретарём Лепшеевой Д.В., 

с участием государственных обвинителей Лебедевой В.А., Волковой К.А., Маркова С.И., Борисенко Е.С., Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Поздняковой Е.М., Яцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

В период с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут 10.02.2024 года ФИО1, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО25. и ФИО29., где в указанное время в указанном месте, имея при себе принадлежащий ФИО33. мобильный телефон марки «HONOR», модели «X7а Plus (RКY-LXI)» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335 с установленной в него сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», который он взял у последнего для осуществления звонка, и воспользовавшись тем, что ФИО40. зашел в указанный магазин «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО34. после чего, реализуя указанный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона ФИО49., ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись, тем, что ФИО41. зашел в указанный магазин, а ФИО46. находится в стороне и разговаривает по своему телефону, осознавая, что за его действиями никто другой наблюдать не может, тайно похитил, сложив в карман своей куртки принадлежащий ФИО35. мобильный телефон марки «HONOR» модели «X7а Plus (RКY-LXI)» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, стоимостью 8 490 рублей 65 копеек, с установленной в него сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО36. материальный ущерб на сумму 8 490 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в суде виновным себя в краже, то есть тайном хищения чужого имущества признал в полном объеме, и показал, что 10 февраля 2024 года примерно в 14 часов 20 минут он совместно с ФИО26. и ФИО30. подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали водку, когда он взял у ФИО50. его мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. После чего ФИО42. отправился в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Сначала он действительно хотел просто позвонить, а затем, увидев указанный телефон марки «HONOR», модели «X7а Plus», в корпусе тёмного цвета, который был в хорошем состоянии, он решил похитить его и сдать в ломбард, поскольку на тот момент у него не было денежных средств на личные нужды. ФИО27. он не стал говорить о своих планах, проводил её на остановку общественного транспорта и сказал ей, чтобы та ехала домой, а сам после этого поехал в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где на втором этаже торгового центра он сдал в ломбард похищенный им телефон, получив за него 5 000 рублей, которые он потратил на спиртные напитки и на сигареты, также ему был выдан залоговый билет. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.03.2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 116-119) ФИО1 сообщил аналогичные сведения, указав место совершения хищения телефона.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО43. на досудебной стадии (т.1 л.д. 34-37) показал, что 10 февраля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут он, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретился со своими знакомыми ФИО53 и ФИО54 с которыми он познакомился в гостях у общего знакомого. Они немного поговорили и решили вместе пойти в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>». При нем находился мобильный телефон марки «HONOR», модели «X7а Plus» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, который был в идеальном состоянии и в нём была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № которая зарегистрирована на его имя и которая для него не представляет никакой материальной ценности, так как он ее уже бесплатно восстановил, а денежных средств на счету никаких не было. Так, 10 февраля 2024 года они втроём подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы кому-то позвонить, на что он согласился и передал свой телефон ему и сообщил ему пароль от его телефона, а сам направился в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить еще спиртного, ФИО55 и ФИО56 в это время остались на улице. Примерно в 14 часов 45 минут он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», в это время их на улице уже не было, куда те направились ему неизвестно. Сразу с заявлением в полицию о хищении у него мобильного телефона он обращаться не стал, так как думал, что Михаил все-таки вернет ему его мобильный телефон. 26.02.2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в 

<

данные изъяты> отдел полиции. В отделе полиции ему сообщили, что 20.02.2024 года ФИО1 написал явку с повинной, в которой пояснил, что 10.02.2024 года тот похитил его телефон, а затем сдал его в ломбард. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб, который не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 211).

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО31. в заявлении от 26.02.2024 года в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.02.2024 года похитило его телефон, марки «HONOR», модели «X7а Plus».

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 26.02.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д.9-14) – участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия у ФИО51., участвующего в осмотре, были изъяты: упаковочный короб мобильного телефона марки «HONOR», модели «X7а Plus» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, гарантийный талон и краткое руководство пользователя, которые в последующем осмотрены (т.1 л.д.84-88), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.89). 

Свидетель ФИО57 на досудебной стадии (т.1 л.д. 47-50) пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> В её обязанности входит приём и оценка ценных вещей таких как: ювелирные изделия, электроинструменты, мобильные телефоны и другая цифровая техника. Данное имущество их ломбард принимает как залог с последующим правом выкупа, так и без права последующего выкупа. Когда они принимают имущество в залог, то они заполняют залоговый билет, а когда им приносят имущество без последующего выкупа, то составляют договор купли – продажи, оригиналы данных документов хранятся у них в ломбарде. 10 февраля 2024 года в их ломбард обратился ФИО1, предоставил смартфон HONOR», модели «X7а Plus» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, в залог. Данный телефон был ею лично осмотрен, а после ФИО1 был предоставлен паспорт гражданина РФ на его имя, и ею был составлен залоговый билет на сумму 5000 рублей. 

Согласно протоколам выемки от 05.03.2024 года и 11.03.2024 года (т.1 л.д.53-56, 67-70) у свидетеля ФИО58 изъят залоговый билет № от 10.02.2024 года, который впоследствии надлежащим образом осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2024 года (т.1 л.д.57-60), постановлением от той же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61), и мобильный телефон марки «HONOR», модели «X7а Plus» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, с находящейся в нём сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», который впоследствии надлежащим образом осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.03.2024 года (т.1 л.д.84-88), постановлением от той же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89) и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.90, 91).

Стоимость похищенного мобильного телефона определена судом на основании заключения эксперта № от 19.03.2024 года (т.1 л.д.76-79), исходя из выводов которого стоимость мобильного телефона марки «HONOR», модели «X7а Plus» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, с учетом срока эксплуатации и комплектности на 10.02.2024 года при условии его работоспособного состояния составила 8 490 рублей 65 копеек. Данную стоимость подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал.

Свидетель ФИО47. на досудебной стадии (т.1 л.д. 123-126) показала, что 10.02.2024 года она со своим сожителем ФИО1 вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретили своего знакомого ФИО59 с которым решили пойти вместе в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>», прогуляться и выпить спиртное. Так, 10.02.2024 года в 14 часов 20 минут они подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному вблизи кинотеатра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 попросил у ФИО60 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому, тот согласился и передал ему мобильный телефон, а сам направился в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить еще спиртного. Она и Михаил остались на улице и когда Михаил взял телефон у ФИО61 тот вместе с этим телефоном отошел немного в сторону, в это время ей кто-то позвонил на её мобильный телефон, поэтому за действиями ФИО1 она уже не наблюдала. Далее ФИО1 подошёл к ней и сказал, что им нужно ехать домой, она закончила разговор по своему телефону, и они направились на ближайшую остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где тот сказал ей, чтобы она ехала домой на маршрутном такси, а ему нужно вернуться к ФИО62 так как тот забыл вернуть ему телефон. Она села в маршрутное такси и уехала домой, а ФИО1 направился в сторону магазина, из которого должен был выйти ФИО63 Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой и сказал, что вернул ФИО64 его телефон и больше они по этому поводу с ним не разговаривали. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что в тот день ФИО1 не вернул мобильный телефон ФИО65 а похитил его и сдал в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО66 на досудебной стадии (т.1 л.д. 120-122) следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 20.02.2024 года в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России г.Курска обратился ФИО1, который добровольно сообщил, о совершенном им 10.02.2024 года в дневное время около до 

<

адрес> хищении мобильного телефона марки «HONOR», который в последствии сдал в ломбард, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» за 5 000 рублей. После чего ФИО1 собственноручно, без принуждения написал явку с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что мобильный телефон марки «HONOR», который похитил ФИО1, принадлежит ФИО37. После чего ФИО44. был приглашен в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г.Курску для беседы и по данному факту им было написано заявление.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с материалами дела, и кладёт их в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по данному эпизоду по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд, исходя из объема похищенного, его стоимости, едва превышающей минимальный размер, установленный в Примечании 2. к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшего, который не заявлял о хищении, его мнения и имущественного положения, судом не установлено негативное влияние данного ущерба на материальное положение ФИО52., ввиду чего, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», вопреки доводам обвинения, не нашел своё подтверждение, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения, а действия подсудимого по данному эпизоду суд, соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей: ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также явку с повинной (т.1 л.д.25-27), в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела и в отсутствие заявления потерпевшего сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 полное признание им вины в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.154), но состоит на диспансерном наблюдении у врача-

<

данные изъяты> в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.156), страдает 

<

данные изъяты> нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 130), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УПП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, жалоб со стороны соседей по месту регистрации на него не поступало (т.1 л.д.167), сведения о составе семьи. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, вопреки доводам обвинения, у суда не имеется, поскольку не имеется объективных сведений, подтверждающих состояние опьянения.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке п.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последнего дохода. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 находился под стражей с 03.02.2025 года по 11.03.2025 года, полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № от 10 февраля 2024 года, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2025 года по 11.03.2025 года от отбывания наказания в виде штрафа освободить полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № от 10 февраля 2024 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «HONOR», модели «X7а Plus (RКY-LXI)» IMEI-1: 864027063921348, IMEI-2: 864027063921335, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», упаковочный короб от мобильного телефона марки «HONOR», модели «X7а Plus (RКY-LXI)», гарантийный талон, краткое руководство пользователя считать возвращенными потерпевшему ФИО38.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья