дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: р.

<

адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 18 ноября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 7 ноября 2016 г. в 13:49:15 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, данное правонарушение в городе Красноярске она не совершала, так как там никогда не была. Автомобиль Nissan Tiida г\н № был ею продан 22 сентября 2016 г. гражданину КДА. При этом в городе Новосибирске 22 сентября 2016г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Во время нарушения 7 ноября 2016 г. она находилась по месту жительства. Постановление по делу об административном правонарушении получила 30 марта 2017 г., ранее об этом постановлении ничего не знала, имеет право на обжалование в течении 10 суток.

Копию указанного постановления ФИО1 получила 30 марта 2017 г., 4 апреля 2017 г. подала жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 18 ноября 2016 г., то есть, срок для обжалования ФИО2 не пропустила. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, т.к. явиться в суд не может - проживает в другом регионе.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1, зная о вынесении в отношении неё названного выше постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, инициировав рассмотрение дела судом путем подачи жалобы на указанное постановление, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела судом, и не проявила заинтересованности в его рассмотрении с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, представил суду отзыв на жалобу, согласно которому указал, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, просил жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 18 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 г. в 13:49:15 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: Стрелка, идентификатор №, свидетельство о поверке 1165681, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в жалобе оспаривает тот факт, что автомобиль НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент фиксации административного правонарушения находился в ее владении, и утверждает, что автомобиль продан другому лицу – КДА 22 сентября 2016 г. 

Суд признает довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, несостоятельным, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем суду не представлено. 

Так, согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№р.-9092) ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № регион в связи с изменением собственника (владельца), согласно договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства БКВВ., т.е. до 10 ноября 2016 г. владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО1

Не поступало в суд и документов, подтверждающих уплату соответствующего административного штрафа КДА то есть лицом, которое по утверждению заявителя, фактически было владельцем автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

КДА. с заявлением в уполномоченный государственный орган ГИБДД о признании своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения не обращался.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что она не была владельцем транспортного средства НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № регион в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Приложение копии договора купли-продажи автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № регион КДА за 295 000 руб. к жалобе, суд расценивает, как способ самозащиты ФИО1, с целью избежать административного наказания за содеянное.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18 ноября 2016 г., вынесенным на основании фотофиксации правонарушения при помощи прибора фотовидеосъемки Стрелка; соответствующим фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и было пригодно к применению до 29 июля 2017 г.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по административному делу, у суда отсутствуют.

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Назначенное наказание полностью соответствует санкции статьи закона. 

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Штруба