Дело № 33-580/2026 Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хазиевой Е.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2001», в результате которого поврежден автомобиль ответчика «Тойота Авенсис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2022, составленному инспектором ДПС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ – Росэнерго». Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом через контрагента АО «АльфаСтрахование» ответчику как потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере 327400 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. 03.07.2023 истцом установлено, что бланк полиса строгой отчетности по обязательному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 украден. Таким образом, на момент ДТП от 15.01.2022 гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, правовые основания для осуществления истцом компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба ответчику отсутствовали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 постановлено исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец настаивал на своих требованиях по доводам иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2001», в результате которого поврежден автомобиль ответчика ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.С. «Тойота Авенсис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2022, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ННН № 3016291570, в ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго»).

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 у ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заявления потерпевшей РСА, представляемый АО «АльфаСтрахование», произвел компенсационную выплату в размере 327400 рублей путем перечисления данной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 09.02.2022.

Согласно заявлению Государственной Корпорации - Агентства по страхованию вкладов о преступлении от 21.12.2021 в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе деятельности временной администрации и конкурсного производства в отношении страховой организации ООО «НСГ – Росэнерго» не обнаружены бланки строгой отчетности ОСАГО в количестве 123215 шт., о чем 15.10.2021 составлен акт об отсутствии бланков строгой отчетности.

В акте от 15.10.2021 об отсутствии бланков строгой отчетности в числе отсутствующих бланков строгой отчетности под порядковым номером 3231 указан бланк страхового полиса серии ННН № 3016291570 о страховании гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП с участием автомобиля ответчика в ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго»).

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.01.2022, направленному в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о преступлении приобщено к находящемуся в производстве уголовному делу № 12101010037000109, возбужденному 29.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ, по факту незаконного воспрепятствования деятельности временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго», в связи с полной идентичностью доводов заявления и расследуемых обстоятельств.

23.06.2023 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес РСА сообщение о том, что заявление по факту непередачи в адрес временной организации и конкурсного управляющего ООО «НСГ- «Росэнерго» БСО ОСАГО в количестве 123215 шт., принято 11.01.2022 и зарегистрировано ГУ МВД России по Алтайскому краю за № 02.

Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивал на том, что потерпевшая неосновательно обогатилась за счет истца, получив выплату за лицо, ответственность которого не была застрахована.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика- потерпевшего в ДТП- не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в требованиях истцу отказал.

Суд первой инстанции отметил, что истец произвел компенсационную выплату, исполнив обязанность виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, а потому именно виновник ДТП осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца и тем самым не понес расходы по компенсации вреда потерпевшему.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд пришел к обоснованному выводу, что полученные ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.С. денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку их выплата явилась результатом добросовестности со стороны получателя.

Если ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, то неосновательное сбережение возникло на его стороне, а не на стороне потерпевшего.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.С., заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными не являются.

На основании предоставленных документов о ДТП ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.С. как потерпевшая имела право на получение страховой выплаты (компенсационной выплаты) в размере 327400 рублей.

ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.С., учитывая характер возникших правоотношений по возмещению ей ущерба, не обогатилась, а получила возмещение вреда.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы РСА, указанная сумма для ответчика не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рамках уголовного дела приговором суда, постановлением, не установлен факт хищения бланка полиса; в рамках гражданского судопроизводства спорный договор страхования недействительным судом не признан, доказательств тому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для привлечения ФИО3, ООО «Синергия» в качестве соответчиков по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе истца, у судебной коллегии не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае обязательного процессуального соучастия не имелось. Следовательно, на суд первой инстанции не было возложено обязанности по привлечению ФИО3, ООО «Синергия» в качестве соответчиков по собственной инициативе.

РСА как профессиональный участник в сфере страховых услуг имел возможность определиться с кругом ответчиков при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо требований к ФИО3, ООО «Синергия» истцом предъявлено не было, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Синергия» либо о замене ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Хазиева Е.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1