Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 42392 рубля на срок до 13.12.2018 под 39 % годовых, а должник обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в период с 29.10.2014 по 18.09.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 18.09.2020 задолженность по договору составила 40823,74 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 4127,80 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.10.2014, 93751,54 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 18.09.2020, 439059,32 рублей неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.09.2020. Сумма неустойки, предусмотренная договором, в размере 439059,32 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 40000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014 и № от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 40823,74 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 4127,80 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.10.2014, 93751,54 рубль - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 18.09.2020, 40 000 рублей - неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 18.09.2020, 40823,74 рубля - проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 40823,74 рубля с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом истец индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 17891,86 рубль - сумму невозвращенного основного долга за период с 13.11.2017 по 13.12.2018, 21145,75 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 13.11.2017 по 13.12.2018, 20 000 рублей - сумму неустойки за период с 14.11.2017 по 23.11.2020, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением суда от 23.11.2020 прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3 суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 12.11.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29.10.2014 по 12.11.2017, суммы неустойки за период с 30.10.2014 по 13.11.2017, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковые требования истца, в которых указала, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ею был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в исковом заявлении. В 2014 году она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносила платежи по кредиту. О заключении договора уступки прав требования (цессии) она не была проинформирована. Также истец подал исковое заявление 18.09.2020, в связи с чем взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 18.09.2017. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен быть совершен 13-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1615 рублей, сумма последнего платежа 1554,64 рубля. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 18.09.2017, составляет 24164,44 рубля. Заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства и подлежит уменьшению. Просит суд исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер заявленной ко взысканию с нее в пользу истца совокупной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору до 24164,64 рубля в соответствии со ст. 200 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 2500 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 13.12.2013 ФИО3 в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было подано Заявление-оферта № о заключении с ней посредством акцепта настоящего Заявления-оферты договора банковского счета и договора потребительского кредита и предоставлении ей кредита в сумме 42392 рубля под 39 % годовых на срок с 13.12.2013 по 13.12.2018 (л.д.21).

Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет. Договор банковского счета и кредитный договор заключаются в соответствии с положениями ст. ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. 

Таким образом, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, условия которого изложены в Заявлении-оферте № от 13.12.2013.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 42392 рубля ответчиком не оспаривался.

Таким образом, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору № от 13.12.2013 перед ответчиком исполнил.

Согласно Заявления-оферты погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком равными ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1615 рублей.

ФИО2 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

29.10.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Инвест-проект», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным в форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют в дату передачи прав требования (л.д.27-31).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) № от 29.10.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать с должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). 

Из выписки из Реестра должников к договору уступки требования (цессии) № от 29.10.2014 следует, что к ООО «Инвест-проект» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 13.12.2013 с ФИО3 в общей сумме задолженности 44951,54 рубля, из которых 40823,74 рубля – сумма основного долга, 4127,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 32).

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект», именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.09.2016, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № от 29.09.2014, № от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.33-34).

Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что она не была проинформирована о заключении договора уступки прав требования (цессии), суд исходит из следующего. 

Из Заявления-оферты № от 13.12.2013 следует, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Все письменные уведомления и сообщения направляются банком заемщику по адресам заемщика, указанным в Заявлении -оферте. Если заемщик письменно не уведомил Банк об изменении своего адреса/адресов, то направление уведомления по прежним адресам заемщика являются надлежащим уведомлением заемщика. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением банка об изменении адреса/адресов заемщика, несет заемщик (п.6.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ответчику ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», а в последующем между ООО «Инвест-проект», в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1, в котором ФИО1 также предлагал добровольно погасить имеющуюся задолженность и указал по каким реквизитам (л.д.137-138, 139-144).

Указанное уведомление направлено по месту регистрации ответчика, указанному в Заявлении-оферте от 13.12.2013 (

<

адрес>), а не по месту фактического проживания ответчика, сведений о получении указанного уведомления ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, законом или заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 договором, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сведений о том, что ФИО3, не зная о состоявшейся уступке права требования ее задолженности по кредитному договору ИП ФИО1, вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту предыдущему (первоначальному) кредитору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления банком ответчика об уступке права требования задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 истцу не имеет правового значения для дела.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 об уменьшении размера заявленной ко взысканию с нее в пользу истца совокупной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору до 24164,64 рубля в соответствии со ст. 200 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из Заявления-оферты № от 13.12.2013 следует, что дата последнего платежа по кредиту 13.12.2018. Истец обратился в суд с иском 19.10.2020.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ИП ФИО1 просит взыскать сумму основного долга и проценты по кредитному договору № от 13.12.2013 за период с 13.11.2017 по 13.12.2018, то есть за последние три года до обращения в суд.

Таким образом, доводы ответчика о применении ст. 200 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и доводы ответчика об уменьшении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 2500 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из Заявления-оферты № от 13.12.2013 и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению истца ИП ФИО1 об уточнении исковых требований размер неустойки за период с 14.11.2017 (следующий день от даты ежемесячного платежа, отчитывающей начало срока исковой давности) по 23.11.2020 составляет 98 941,99 рубль. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела судом истцом добровольно снижен размер взыскиваемой неустойки с 98 941,99 рубля до 20000 рублей.

Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки и необоснованности выгоды истца при взыскании в его пользу с ответчика указанного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заявленного истцом размера неустойки в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, размер основного долга ответчика по кредитному договору от 13.12.2013 за период с 13.11.2017 по 13.12.2018 составляет 17891,86 рубль.

Процентная ставка по кредиту 39 % годовых и размер неустойки 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, определенны кредитным договором № от 13.12.2013.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, действие кредитного договора и обязательств по нему не прекращено, сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка и размер неустойки, применяемые при расчете, определены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга и неустойку по день полного погашения кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39 % годовых и неустойки в размере 0,50 % на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 24.11.2020 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату полного фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 59037,61 рублей (сумма задолженности по кредиту в размере 39 037,61 рублей + неустойка 20000 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1971,13 рубль.

Принимая во внимание, что определением от 19.10.2020 истцу ИП ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ефремов.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 за период с 13.11.2017 по 13.12.2018 в размере 39037,61 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 по 23.11.2020 в сумме 20 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17891,86 рубль за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 1971,13 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020. 

Судья Пересекина И.А.