дело №2 – 165/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Созвездие» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании с ООО «Созвездие» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 73 014 руб. 08 коп., стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 20 972 руб., неустойки из расчета 3 029 руб. 58 коп. с 26 ноября 2018 года за каждый день просрочки по день вынесения решеняи суда, расходов по составлению экспертного исследования о размере причиненного вреда в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 17 октября 2018 гола произошло залитие квартиры в результате порыва трубопровода отопления в зале на соединении контргайки с радиатором отопления. В результате залива имуществу истцов был причинен вред, который, согласно экспертному исследованию, выполненному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» составил 73 014 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 20 972 руб. стоимости поврежденного имущества в квартире. В удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда ответчик отказал.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Карат».

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ООО «Созвездие» ФИО5, ФИО6 возражали против иска, ссылаясь на то, что труба системы отопления, порыв которой привел к залитию, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оборудование в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одной квартиры, тогда как радиатор отопления истцов обслуживает только одну квартиру. Порыв произошел по вине истцов, которые сами повредили трубу. Также истцы чинили препятствия работникам ответчика при попытке провести обслуживании системы отопления. Также договор на управление многоквартирным домом ООО «Созвездие» заключен не с истцами, а с ТСЖ «Карат».

Представитель ТСЖ «Карат» по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Выслушав истца ФИО4, представителей ООО «Созвездие», ТСЖ «Карат», изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 – 12).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ответчиком на основании Договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2017 года, заключенному между ТСЖ «Карат» и ООО «Созвездие» (л.д. 78 – 82).

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 18 октября 2018 года, 17 октября 2018 года произошел разрыв трубопровода отопления в зале на соединении контргайки с радиатором. В качестве повреждений в Акте указаны пол спальной комнаты площадью 16 кв.м., пол спальной комнаты площадью 10,4 кв.м., пол в зале площадью 14 кв.м., пол в коридоре площадью 16 кв.м.. Указанный Акт подписан как истцами, так и директором ООО «Созвездие» ФИО5 главным инженером (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Указанные в данном акте обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы), к имуществу собственника квартиры 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09 – 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года №КАС09 – 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что радиатор в квартире № ....., где произошел порыв системы отопления не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления. Кроме того, как установлено судом, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место непосредственного примыкания контргайки верхнего трубопровода к пробке радиатора.

Указанное место порыва также определено и в экспертном исследовании №845/18 от 06 ноября 2018 года, выполненным ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно указанному экспертному исследованию, данный порыв произошел в результате высокой степени физического износа. Следов механического воздействия в виде глубоких царапин, забойн, надпилов, надрезов, термических воздействий в виде закопченостей, оплавлений окрасочного слоя не обнаружено. В переходной пробке имеется остаток резьбовой части трубопровода (стояка) системы отопления. Края остатка резьбовой части трубопровода имеют неправильную «рваную» форму и налет окислов металла (ржавчины). Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 73 014 руб. 08 коп., стоимость ущерба имуществу, расположенному в квартире, 20 972 руб. (л.д. 25 – 49).

За проведение указанного экспертного исследования ФИО4 уплачено 7 000 руб. (л.д. 50).

Суд отклоняет ходатайство представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 о признании указанного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, указав в экспертном исследовании на то, что место порыва системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома не влияет на его выводы о причине порыва и размере причиненного вреда. 

Также суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что данное экспертное исследование является несудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет недопустимость заключения как доказательства. Экспертное исследование не является заключением эксперта в смысле ст.ст. 55, 79 ГПК РФ. Лицо, выполнившее исследование ФИО7 имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности «Технология машиностроения», Диплом о переподготовке по специальности «оценка собственности», состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

Вывод эксперта о причинах залития «обрыв» общедомового трубопровода (стояка) отопления в месте его соединения с радиатором отопления ввиду его технического состояния, а именно высокой степенью физического износа эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, регулирующей обязанность по доказыванию, а также ст. 1064 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также того, что он ниже, чем заявлен ко взысканию и подтвержден досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца. 

Доводы представителей ответчиков о том, что порыв системы отопления произошел в квартире истцов и на участке системы отопления, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома также не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами.Так, на представленных в материалы дела фотографиях места порыва видно отсутствие отключающего (запорного) устройства между вертикальным стояком отопления и радиатором отопления (л.д. 25, 36). Не содержит указание на его наличие и Акт о залитии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, слесарь- сантехник в ООО «Созвездие» суду показал, что в день порыва проводились пуско – наладочные работы. Непосредственно место порыва он не видел, поскольку ему препятствовали жильцы квартиры, но течь была в районе радиатора. Возможно, что порыв произошел по причине того, что к радиатору отопления близко находился стол, который мог давить на радиатор. Отключающего устройства перед радиатором не было ( л.д. 

Свидетель ФИО11, мастер в ООО «Созвездие» суду показал, что разрыв был на теле батареи, батарея без ржавчины, могли сидеть возле стола, опираться на батарею ( л.д.

Следовательно, доказательств того, что место непосредственного примыкания контргайки верхнего трубопровода к пробке радиатора не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Испрашиваемый истцами размер компенсации в сумме 15 000 руб. каждому суд находит завышенным, не соответствующим характеру нарушения прав истцов, степени их душевных страданий и подлежащим снижению до 3 000 руб. 

В части требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Исковые требования в указанной части истцы мотивируют тем, что 15 ноября 2018 года ими была подана претензия ответчику с требованием возмещения причиненного вреда. 16 ноября 2018 года ООО «Созвездие» направило им сообщение об отказе в возмещении вреда (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика просили в случае взыскания неустойки, штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует последствию нарушения прав истцов.

Учитывая размер причиненного вреда, последствия нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит в выводу о том, что в данном случае возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №49 – КГ15 – 20, в Определении от 03 ноября 2015 года №16 – КГ15 – 25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В части взыскания судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., а также подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719 руб. 72 коп. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 31 496 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 31 496 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 31 496 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 43 496 (сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 72 копейки, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ