Дело № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Поповой, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате аварии его автомобиль получил повреждения, в связи с чем он подал в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», заявление о наступлении страхового случая. 

<

 Дата > ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 62500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (ФИО1) самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт Оценка», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 197100 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 134600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 8000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП – водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО3, водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2, страховая компания ЗАО СК «XXI век», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП и причинении ущерба истцу является только водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 Вина водителя Капилевича в ДТП отсутствует, так как в сложившейся дорожной обстановке он не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе и нахождением за пределами г. Калининграда. Ходатайство судом отклонено в связи с неуважительностью причин неявки в суд и непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Ранее ФИО3 направил в суд письменные объяснения, в которых согласился с исковыми требованиями и указал, что в момент ДТП он управлял автомашиной со скоростью 60 км/ч, двигался по главной дороге. Неожиданно перед с ним со второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который в момент столкновения находился поперек его автомобиля. Он (Капилевич) применил экстренное торможение, однако из-за незначительной дистанции и мокрого покрытия дороги избежать столкновения не удалось.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ДТП произошло по вине водителя Капилевича, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» с превышением скорости. Столкновение транспортных средств произошло после выезда автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» на главную дорогу, в момент, когда оба транспортных средства находились на главной дороге. Водитель ФИО3 имел возможность избежать ДТП, однако он не применил экстренное торможение и допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >».

Представитель ФИО2 – адвокат Помадин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился. Указал на отсутствие вины Поповой в ДТП и отсутствие достоверных доказательств причинения автомашине «

<

 ИЗЪЯТО >» повреждений, описанных экспертом ООО «Стандарт Оценка».

Представитель 3-го лица – ЗАО СК «XXI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и выплачена истцу в неоспариваемой части. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «

<

 ИЗЪЯТО >». 

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > за данное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Таким образом, факт нарушения водителями Поповой и Капилевичем Правил дорожного движения подтверждается вступившими в законную силу постановлением и определением по делу об административном правонарушении.

В ходе разбирательства дела представитель истца и 3-е лицо ФИО3 оспаривали вывод сотрудников ГИБДД о нарушении водителем автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» пункта 10.1 Правил дорожного движения, не согласились с утверждением ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП. 

Напротив, представитель ответчика и 3-е лицо ФИО2 ссылались на нарушение водителем автомашины «БМВ» указанного пункта Правил дорожного движения; ответчик настаивает на обоюдной вине водителей в ДТП. 

На основании ходатайства истца для определения механизма развития указанного выше ДТП, наличия у водителей технической возможности его предотвратить, установления соответствия действий водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения автотехнической экспертизы № от 

<

 Дата >, проведённой ООО «АТЭк», следует, что с технической точки зрения механизм развития ДТП был следующим: автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >» двигался по главной дороге в прямом направлении через перекресток по левой полосе движения: автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» совершал поворот направо под действие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу»; при этом, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» пересек правый ряд и выехал в пределы левого ряда, где произошло попутное столкновение. Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД в части требований ч. 2. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3. и 1.5. ПДД.

Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и заключение автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что водители ФИО3 и ФИО2 допустили нарушение требований Правил дорожного движения, что привело к причинению повреждений автомобилям под их управлением. 

Так, согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Капилевич двигался со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять полный контроль за движением управляемого им автомобиля в постоянно изменяющихся дорожных условиях, при этом он располагал, но не воспользовался технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Водитель же ФИО2 допустила нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Она не выполнила требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» не имел преимущества перед её автомашиной, так как она закончила маневр и осуществляла движение по главной дороге, суд оценивает критически. В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивала на том, что после выезда на главную дорогу до столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» проехал 5-7 метров со скоростью 3-5 км/ч. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" – означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, создав помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», вынудив его изменить скорость движения, водитель Попова очевидно не выполнила требование пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

Ссылки представителя истца на то, что водитель ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения и не имел возможности избежать столкновения с автомашиной «

<

 ИЗЪЯТО >» являются необоснованными, опровергаются обстоятельствами дела и выводами проведенной автотехнической экспертизы. При скорости движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» 60 км/ч (принятой со слов самого Капилевича»), с учетом удаления этого автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Суд соглашается с выводом эксперта относительно момента возникновения опасности, который определён моментом выезда автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» в левый ряд, по которому двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >».

Утверждения представителя истца о возникновении опасности автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» с момента выезда автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» на главную дорогу, доводы об ином механизме ДТП, нежели определен экспертом, не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильность выводов эксперта.

Ссылки ФИО3 и представителя истца на движение автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» с разрешенной скоростью, на значительное ограничение обзора перекрестка припаркованными автомобилями, сложную конфигурацию перекрестка, а также на неожиданность маневра автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >», неосновательны. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в любой дорожной обстановке. В описываемой сложной дорожной обстановке водитель Капилевич имел возможность принять меры к снижению скорости для контроля за движением, однако их не предпринял. 

Таким образом, нарушение водителями Поповой и Капилевичем указанных выше Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам. Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения в большей степени повлияло на создание аварийной дорожной ситуации, в результате которой были причинены технические повреждения автомобилям участников ДТП. 

Учитывая данные обстоятельства и определяя степень вины водителей, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП водитель ФИО2 виновна на 80%, а водитель ФИО3 – на 20 %.

Ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №; ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «XXI век», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «Стандар Оценка». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > на основании акта о страховом случае ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 62500 руб. 

<

 Дата > ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт Оценка», подготовившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 311000 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 218000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 247000 руб., а стоимость его годных остатков – 49900 руб. 

<

 Дата > истец направил в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Стандарт Оценка», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

В ответе на претензию ответчик указал, что расчет суммы страхового возмещения определен в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (288000 руб.) и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии (155000 руб.). Размер страховой выплаты в неоспариваемой части составил 62500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, что размер страхового возмещения (50%) был выплачен с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа равна 311000 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 247000 руб., а стоимость его годных остатков – 49900 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств, использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля истца, подтверждены документально. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» ответчик не оспаривает, собственную оценку ущерба суду не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивает. 

Возражения представителя ФИО2 о том, что экспертом ООО «Стандарт Оценка» завышен объем повреждений автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» несостоятельны, поскольку аналогичные повреждения зафиксированы и экспертом АО «Технэкспро», составлявшим акт осмотра транспортного средства по направлению страховой компании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», при этом его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляла 247000 руб., а стоимость его годных остатков – 49900 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 197100 руб. (247000 - 49900).

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», то расходы истца в размере 4500 руб. на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО. 

С учетом степени вины в ДТП водителя автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» сумма страхового возмещения составила 161280 руб. (197100 + 4500) х 80%).

Учитывая, что ответчиком была выплачена страховая сумма 62500 руб., то подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 98780 руб. (161280 – 62500). 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом фактической суммы причиненного ФИО1 ущерба (161280 руб.) ПАО СК «Росгосстрах» до установления вины участников ДТП в судебном порядке было обязано произвести страховую выплату в размере 80640 руб., однако истцу было выплачено лишь 62500 руб. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку общий размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» занижен, у истца имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального и штрафа имелись, однако при их исчислении следует исходить из 1/2 части суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (29 января + 20 календарных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 401587,2 руб. (161280 / 2) Х 1% Х 498). 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 80640 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 40320 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 20000 руб. и 20000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на оплату юридических услуг серии № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы ООО «АТЭк» в сумме 15000 руб. Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 80%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 12000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 165780 руб., из которых: страховое возмещение – 98780 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 20000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 20000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 118780 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3576 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 165780 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года. 

Судья