Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Дело №2-2902/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии РХ (далее Минприроды Хакассии) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 15 795 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве 

<

данные изъяты>. В связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в размере 50 000 руб. В связи с увольнением командировка не состоялась. При увольнении с ответчика была удержана часть суммы, остаток задолженности составляет 15 795 руб. 62 коп. В связи с чем, представитель Минприроды Хакасии ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, распоряжением Главы РХ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> Минприроды Хакассии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Главы РХ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт ФИО2 расторгнут, он освобожден с занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 15 795 руб. 62 коп., представитель истца указывает, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Судом установлено, что в связи с участием во Всероссийском водном конгрессе в городе Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на оплату суточных, проезда и расходов на проживание выдано 50 000 руб.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку командировка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел бухгалтерского учета Минприроды Хакассии обратился с заявлением об удержании из заработной платы неиспользованную подотчетную сумму в размере 50 000 руб.

Из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО2 была удержана сумма в размере 34 500 руб. 

Соответственно, размер ущерба в настоящее время составляет 15 795 руб. 62 коп.

Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, ущерба в размере 15 795 руб. 62 коп. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Минприроды Хакассии ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 795 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 795 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

судья: е.а. царева