П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 19 декабря 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Муйского районного прокурора Цыремпиловой Н.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2017г.,

потерпевшего П.Р.С,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в» УК РФ, ст.158ч.1 УК РФ и ст.167ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле гаража «Шиномонтажа», расположенного напротив 

<

адрес>, где увидел возле ограды 

<

адрес> данного дома автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» c г/н № RUS, принадлежащий П.Р.С, вследствие чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение колес с указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, находясь в этом же месте и в это же время, ФИО1 подошел к данному автомобилю, с которого с помощью имевшихся инструментов снял, тем самым тайно похитил пять колес стоимостью 3000 рублей каждое. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Р.С значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2017 года около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле гаража «Шиномонтажа», расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел возле ограды 

<

адрес> данного дома автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» c г/н № RUS, принадлежащий П.Р.С, вследствие чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение автомагнитолы из этого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, подошел к указанному автомобилю, разбил стекло передней пассажирской двери, после чего из салона тайно похитил принадлежащую П.Р.С автомагнитолу марки «MYSTERY» MCD-591 MPU стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Р.С ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража «Шиномонтажа», расположенного напротив 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к П.Р.С возник прямой преступный умысел на умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, подошел к автомобилю марки «MITSUBISHI RVR» c г/н № RUS, принадлежащему П.Р.С, после чего монтажкой разбил на нем: 

- переднее лобовое стекло стоимостью 7000 рублей,

- стекло правой двери заднего пассажирского сидения стоимостью 5000 рублей, 

- стекло багажника с правой стороны стоимостью 1000 рублей, 

- заднее лобовое стекло стоимостью 7000 рублей, 

- стекло левой двери заднего пассажирского сидения стоимостью 5000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Р.С значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Телкова В.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П.Р.С в суде заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, вред ему возмещен, просит строго не наказывать подсудимого. 

Государственный обвинитель Цыремпилова Н.Б. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 16.11.2017г. суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 17.11.2017г. суд квалифицирует по ст.158ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду повреждения автомобиля П.Р.С суд квалифицирует по ст.167ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: копия паспорта ФИО1 (л.д.155-158), копии свидетельства о рождении одного из малолетних детей ФИО1 (л.д.161), копия свидетельства о смерти малолетнего ребенка ФИО1 (л.д.162), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.164), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.165), характеристика от ФИО2 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.166).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения подсудимому строгого наказания.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ. Кроме того, суд применяет и правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имущественное положение ФИО1, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по ст.158ч.2п.«в» УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а по ст.158ч.1 УК РФ и ст.167ч.1 УК РФ с учетом положений ст.56ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158чч.1,2 УК РФ, ст.167ч.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что домкрат, монтажку и ключ крестообразный необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в» УК РФ, ст.158ч.1 УК РФ и ст.167ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158ч.2п.«в» УК РФ – 2 года лишения свободы

- по ст.158ч.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ

- по ст.167ч.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что домкрат, монтажку и ключ крестообразный необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов