Дело № 2-1070/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 июня 2017года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Бабеншевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей и просит:

-исключить из *** договора (номер) от 31 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом, условие о погашение заемщиком *** задолженности путем пополнения банковского счета (номер)

-обязать ответчика закрыть 14 ноября 2016 года банковский счет (номер), открытый на истца в рамках *** договора;

-обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения *** задолженности по *** договору, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ней заключен смешанный *** договор (номер), содержащий элементы договора банковского счета и *** договора. Выдача *** обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления *** средств и удобства погашения задолженности. Поскольку истец не имела потребности в банковском счете, то обратилась к ответчику с указанными выше требованиями и просила осуществить закрытие счета в течение 2-х дней, а остальные требования выполнить в течение 10-ти дней. Требование вручено ответчику 11 ноября 2016 года, однако, банком ее требования не исполнены, чем нарушены ее права как заемщика в части не предоставления потребителю преимуществ. Полагает, что закрытие банковского счета не отразиться на возможности банка получать платежи ***. В связи с незаконными действиями банка в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в иске содержатся просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что за истцом по стоянию на 17 мая 2017 года имеется задолженность по данному *** договору в сумме *** последний платеж истцом произведен 01 июля 2016 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно *** договору производится путем списания денежных средств с счета. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета, следовательно, счет, открытый на основании *** договора для погашения задолженности заемщика перед банком, не может быть расторгнут по заявлению заемщика до исполнения обязательств по *** договору. В случае внесения истцом денежных средств по *** договору по просроченной задолженности и погашении задолженности, на основании личного заявления имеет право закрыть текущий счет. Заключение данной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Однако истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Полагает, что обращение с данным иском носит характер злоупотребления правом со стороны истца и направлено на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с необоснованностью первоначальных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

(данные изъяты)

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 2 ст. 859 ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами 31 октября 2013 г. заключен *** договор (номер) о предоставлении истцу денежных средств в сумме ***. на условиях возвратности, платности, срочности обязательств на срок до 09 октября 2028 года включительно путем перечисления суммы *** на счет истца, открытый в Банке за (номер) ( п.2.1 *** договора).

Согласно п.3.1 договора погашение *** уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте ***

Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами *** в ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» устанавливается, что в случае, если банк осуществляет платежи с банковского счета при отсутствии на нем средств, то банк считается предоставившим клиенту *** на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом договор банковского счета должен рассматриваться как смешанный.

В данном случае, был заключен *** договор с условием предоставления счета заемщику для погашения задолженности.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что текущий счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения ***, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Согласно договору банк выполнил свои обязательства, предоставил ФИО2 кредит безналичным способом путем перечисления кредита на счет.

Однако заемщик свои обязательства по *** договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2017 года задолженности истца по *** договору составила *** что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности. 

Для обоснования своих требований истцом указано в иске, что в адрес ответчика направлено требование об изменении условий *** договора и закрытии счета, в котором истец просила: исключить из *** договора условие о погашение заемщиком *** задолженности путем пополнения банковского счета; закрыть банковский счет; предоставить банковские реквизиты для погашения *** задолженности по *** договору, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие *** учреждения. Ответ от банка не поступал. При этом истцом представлена копия квитанции об оплате почтовых услуг и копия заявления. 

Однако как следует из информации, представленной ответчиком, заявление о закрытии указанного счета от ФИО2 в банк не поступало. Возражений от клиента по порядку, способу предоставления *** также в банк не поступало.

Поскольку истцом не представлены оригинал квитанции об оплате почтовых услуг, также не имеется описи почтовых вложений, не представлено доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в Банк, что бы работники ответчика могли установить личность и волеизъявление заявителя, данные доказательства были представлены в Банк почтовым отправлением, то суд находит недоказанным утверждение истца наличии предварительного обращения в Банк с вышеуказанными требованиями. 

Следовательно, в нарушении ст.3 ГПК РФ истцом не доказано наличие нарушенного либо оспоренного права потребителя. 

Из анализа ст.ст. 421, 450, 819, 845, 859 ГК РФ следует, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках *** договора, заключенного между сторонами, и они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и *** договор, что банковский счет открыт для обслуживания *** договора, во исполнение условий *** договора, устанавливающего порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ. То есть отдельный договор банковского счета в понятии части 1 ст. 845 ГК РФ не заключался.

Таким образом, договор банковского счета не может быть расторгнут в порядке части 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени *** не погашен, правоотношения сторон в рамках *** договора не прекращены, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий договора, заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При подписании договора заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по *** путем зачисления денежных средств на открытый в рамках *** договора счет.

В рассматриваемом споре счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по *** договору, не нарушает прав истца, не возлагает дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий. 

Поскольку *** отношения истца с банком не были завершены - *** не погашен, то счет, по которому производилось погашение ***, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания ***, иным способом его погашения невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по *** договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями *** договора истцом не представлено.

Кроме того, закрытие банковского счета приведен к нарушению законных прав банка на возврат *** и истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен *** договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по *** договору.

Исходя из позиции ответчика, отраженной в письменных возражениях по иску, Банк возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора допускается при существенном нарушении Банком заключенного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доказательств наличия существенных нарушений Банком условий договора не представлено, со стороны истца не заявлено в иске и судом не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из договора условий о погашении *** задолженности путем использования банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по *** договору путем безналичного перевода средств.

Поскольку действиями банка не нарушены права истца-потребителя финансовых услуг, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от *** договора по требованию заемщика при непогашенной задолженности по договору, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними *** договора не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в *** обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых *** средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в *** правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» об исключении из *** договора (номер) от 31 октября 2013 года условия о погашении *** задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по *** договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.