Дело № 2-796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 ноября 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Он направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что страховая выплата ответчиком не произведена, он вынужден был обратиться в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 54 200 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая получена ответчиком в тот же день.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 944 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей и почтовые расходы в размере 1 180 рублей. 

ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил снизить размер страхового возмещения до суммы, указанной в экспертном заключении. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафа и расходы по услугам представителей и экспертизы.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 54 200 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дефеса».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Дефеса» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 20 300 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Дефеса», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО» стороны при достижении указанного соглашения должны составить определенные документы и в течение 5 дней направить их страховщику, что истцом и было сделано.

Поскольку размер исковых требований определяется волей истца, суд приходит к выводу о том, что представитель истца фактически согласился с заключением эксперта ООО «Дефеса», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил снизить штраф, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, однако доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется, а потому он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 150 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенностям представляли ФИО4 и ФИО1, расходы по оплате которым произведены истцом в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 3 000 рублей и 500 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов по копированию документов в сумме 944 рубля и почтовые расходы в размере 1 180 рублей, поскольку они также подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению в размере 1 350 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку представление интересов истца предусмотрено не только в судебных органах, но и в административных учреждениях и страховых компаниях с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дефеса», оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК». Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной строительной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Дефеса» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 773 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 150 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 944 рубля, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Дефеса» (400064, 

<

...>, ИНН/КПП

<

***>/345901001, ОГРН 

<

***>, р/сч. 40702810100000006509 Банк АО «АКБ»КОР», к/сч. 30101810100000000799, БИК 041806799) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года. 

Судья М.А. Князьков