№ 2-2103\2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судья Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Реальность» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Реальность» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «МКК «Реальность» и ФИО1 заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. От ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме. От ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме. До настоящего времени сумма займов по указанным договорам в полном объеме не возвращена, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Реальность» неуплаченную сумму задолженности в размере 241 726, 67 рублей; судебные расходы – 5 618 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «МКК «Реальность» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «Реальность» и ФИО1 заключены следующие договоры поручительства: 

От ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в: соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик ознакомлен со всеми условиями договора займа, за исполнение которых принял поручительство. 

Согласно п. 1.2.1 договора, займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 42 575, 30 рублей. Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены денежные средства на расчетный счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», для обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного/муниципального контракта по извещению №. Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки. В соответствии с п. 2.3.2. договора целевого займа, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента сумма основного долга с учетом частичного погашения по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена в сумме 39 296, 65 рублей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1.6. договора целевого займа, ответчик обязался оплатить проценты за пользование суммой займа. За период пользования суммой займа с 18.12.2015г. по 17.03.2016г. не оплачены проценты в размере 5 840,07 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 136,72 рублей.

Между сторонами также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовая организация «Инвестфинанс Юг» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило денежные средства в размере 62 764, 60 рублей на расчетный счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», для обеспечения заявки ответчика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного/муниципального контракта.

Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки. В соответствии с п. 2.3.2. договора целевого займа, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

До настоящего момента ответчиком сумма основного долга с учетом частичного погашения по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена в сумме 59 724, 60 рублей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1.6. договора целевого займа, ответчик обязался оплатить проценты за пользование суммой займа. 

Исходя из того, что ответчиком не оплачены проценты за период с 18.12.2015г. по 17.03.2016г. в размере 8 080, 45 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 67 805,05 рублей.

Также между сторонами заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Новация-Агро» обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовая организация «Инвестфинанс Юг» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило денежные средства в размере: 40 468, 38 рублей на расчетный счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» для обеспечения заявки ответчика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения государственного/муниципального контракта.

До настоящего момента ответчиком сумма основного долга с учетом частичного погашения по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 909, 25 рублей не погашена.

В соответствии с п. 1.6. договора целевого займа, ответчик обязался оплатить проценты за пользование суммой займа. Между тем, ответчиком не оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 2 559, 13 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 40 468, 38 рублей.

С учетом суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016г. в размере 159 012, 15 рублей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 159 012, 15 рублей.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заключение спорных договоров было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от их заключения. 

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензии, в которых содержалось требование о выполнении обязательств по договорам, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены последним не были, доказательства обратного суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности в размере 247 344, 67 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 618 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Реальность» сумму в размере 247 344 (двести сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 67 копеек, из них: сумма задолженности - 241 726 (двести сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек; судебные расходы – 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья