Дело №2-635/2020

УИД№42RS0011-01-2020-000293-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

15 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>; собственником смежного участка по адресу: 

<

адрес> является З.А.Э., который в 2019г. возвел на своем участке объект недвижимости с прилегающими к нему линейными постройками высотой 15 м., длиной 22 м., шириной 22 м., объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил застройки – с отступом от межи истца 1,8 м., объект перекрывает солнечный свет для участка истца, с объекта несколько раз сходил снег (06 декабря и 

<

дата>г., 

<

дата>г.), в результате чего получила повреждение теплица на участке истца, а также плодово-ягодные насаждения; ответчик выдал З.А.Э. разрешение на строительства указанного объекта с нарушениями градостроительных норм и правил застройки; истец неоднократно обращалась с жалобами в администрацию муниципального района, но получала только отписки; сход снега, повреждение теплицы и плодово-ягодных насаждений подорвали здоровье истца, она испытывала сильные головные боли, повысилось давление; считает, что действия ответчика по выдаче З.А.Э. разрешения на строительство с нарушениями норм действующего законодательство причинили ей моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 77147 руб., а также моральный вред в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что вина ответчика в причинении ей морального и материального вреда подтверждается направленными на ее обращения ответами прокуратуры Ленинск-Кузнецкого района от 

<

дата>г. и Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 

<

дата>г.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управлением архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа З.А.Э. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, указанное разрешение незаконным не признано, не отменено, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо З.А.Э., а также его представитель Р.А.В., действующий на основании устного заявления З.А.Э., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснил, что предлагал истцу возместить причиненный в результате схода снега ущерб ее имущества.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 70 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 76 указанного Федерального закона, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является З.А.Э. (л.д. 142).

Согласно постановления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района 

<

номер> от 

<

дата>г. утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома З.А.Э. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144,145).

<

дата>г. администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района З.А.Э. выдано разрешение на строительство 

<

номер> индивидуального двухэтажного жилого дома по указанному адресу (л.д. 151-152).

<

дата>г. и 

<

дата>г. на территорию земельного участка истца произошел обвал снега с крыши объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес>, были повреждены расположенный на границе земельных участков забор, теплица на участке истца, яблоня, кусты смородины, крыжовника, что подтверждается постановлением УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 

<

дата>г. (л.д.24), определением по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 

<

дата>г. (л.д.25), фотографиями, представленными истцом (л.д. 21-23, 135-138), третьим лицом (л.д. 113-116) и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом З.А.Э.

Согласно представленному истцом Экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>г, выполненного ООО «Хоттей», стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов по восстановительному ремонту теплицы, ограждения, яблони, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 50804 руб. (л.д. 39-52). 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества (забор, теплица, плодово-ягодные насаждения) в результате схода снега в декабре 2019г., январе 2020г. с объекта недвижимости, расположенного на земельном участке З.А.Э., разрешение на строительство которого выдано ответчиком с нарушением градостроительных норм, т.е. истец связывает причиненный ей имущественный вред с выдачей ответчиком разрешения на строительство жилого дома З.А.Э.

Однако, с данными требованиями истца согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прямая причинная связь при взыскании убытков предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное истцом в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то прямая причинная связь не может быть признана наступившей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство З.А.Э.) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Таким образом, выдавая З.А.Э. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес> администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального реализовала в отношении конкретного лица административные и иные публично-властные полномочия, возложенные на неё законом и реализуемые на соответствующем территориальном уровне.

Требований о признании указанного ненормативного правового акта (разрешения на строительство) незаконным, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Указанное разрешение на строительство незаконным не признано, также органом местного самоуправления указанное разрешение не отменялось.

Доводы истца о том, что указанное разрешение на строительство признано незаконным прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района, Главным управление архитектуры и градостроительства КО, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Суд считает, что истец не лишена права на обращение за судебной защитой с иском в порядке административного судопроизводства о признании незаконным выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 

<

дата>г. З.А.Э. разрешения на строительство 

<

номер> индивидуального двухэтажного жилого дома по 

<

адрес>, поскольку считает, что выданное разрешение нарушает право собственности на принадлежащий ей соседний земельный участок, ведет к причинению материального вреда постройкам и насаждениям, расположенным на участке. В случае, если судом будет установлено, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям закона, ФИО1 сможет обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав к лицам, допустившим такое строительство. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда находится гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к З.А.Э. об устранении нарушения правил застройки, по делу была проведена судебная строительная техническая экспертиза относительного незавершенного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем З.А.Э. по 

<

адрес>, решение по делу до настоящего времени не принято (л.д. 129).

Из представленной истцом ФИО1 части текста заключения судебной строительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинск-Кузнецкого районного суда 

<

номер> и выполненной ООО «Солант» (л.д. 132-134) следует, что индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, что нарушает права смежных землепользователей. С указанными выводами экспертизы стороны по настоящему делу, являющиеся участниками также судебного разбирательства в Ленинск-Кузнецком районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.А.Э., ознакомлены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возникновения ущерба у истца по вине администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, не представлено.

Истец вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о причинно-следственной связи между действиями администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по выдаче разрешения на строительство жилого дома З.А.Э. и возникновением ущерба у истца в отношении её земельного участка, расположенных на нем конструкций и насаждений, учитывая, что разрешение на строительство от 

<

дата>г. незаконным не признано, решение о его отмене отсутствует, требований о признании данного решения незаконным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, а потому вопрос о законности указанного решения не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, доводы истца о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (района) выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в нарушение градостроительных и строительных норм не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-635/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.