Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> в которой зарегистрирован ответчик. Истец и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2002 года по 2005 год. После указанного времени ФИО1 и ФИО2 вместе не проживали, но совместно воспитывали ФИО., отцовство в отношении которого было установлено путем подачи соответствующего заявления в орган ЗАГС. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец не является отцом ФИО Сведения об ФИО1 как об отце ФИО. исключены из актовой записи. ФИО2 со своим сыном ФИО проживают по адресу: 

<

адрес> В квартире истца ФИО никогда не проживал, регистрация ребёнка носит формальный характер. Несмотря на неоднократные просьбы истца ФИО2 не предпринимает никаких действий по снятию несовершеннолетнего сына с регистрационного учета. Поскольку основания для сохранения за ФИО права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 просил признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 189,64 руб. 

В судебном заседании ФИО1 требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не поддержал ввиду снятия ФИО с регистрационного учета 26.03.2020, то есть после предъявления настоящего иска, но настаивал на взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Законный представитель ответчика ФИО2 подтвердила факт снятия сына ФИО. с регистрационного учета в жилом помещении истца, предъявив суду на обозрение его паспорт с соответствующими отметками. Против взыскания с неё судебных расходов возражала на том основании, что она не отказывала истцу в снятии сына с регистрационного учета, но не имела возможности сделать это своевременно по причине проблем со здоровьем. По мнению ФИО2 необходимости обращаться в суд с подобным иском у ФИО1 не имелось, соответственно, понесенные им расходы не являются необходимыми. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, истец и законный представитель ответчика не настаивали на его личном участии. Поэтому суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие несовершеннолетнего ответчика. 

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства своего законного представителя матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается не только пояснениями самой ФИО2, но и копией паспорта ФИО (№). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в судебном заседании исковые требования не поддержал. Но, поскольку от иска ФИО1 не отказался, суд считает, что в удовлетворении его требования о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г

<

адрес> следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Так как истец настаивал на взыскании судебных расходов, суд считает, что это требование является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, являющейся матерью ФИО 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 189,64 руб., понесение которых подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России (№), поскольку действующее законодательство возлагает такую обязанность на истца. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что размер расходов в сумме 8 000 руб. является завышенным и не соответствует не только степени сложности, но и продолжительности настоящего гражданского дела, при том, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Поэтому суд считает справедливым и целесообразным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с законного представителя ответчика в пользу истца, до 5000 руб. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№). Поэтому суд взыскивает с ответчика данные расходы в указанном выше размере. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном размере. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 5489,64 руб. (300+ 189,64 + 5000). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 5489 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 июня 2020 года.