Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 02 ноября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4, защитника, лица привлеченного к административной ответственности - ФИО14, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком двое суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному дежурным ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4 управлял автобусом по Р 256 

<

адрес>, допустил падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток. Наказание отбыто.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что материалы дела содержат протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО4, якобы допустил падение пассажира ФИО2, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Но из обстоятельств дела следует тот факт, что он не допускал при управлении транспортным средством падения указанного пассажира, имеются свидетели - очевидцы произошедшего, которые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и если он и предпринял торможение, чтобы не столкнуться с мимо пробегавшим животным (кошка или собака, точно не успел рассмотреть), и его внимание было направлено на дорогу, то после торможения он обратился к пассажирам автобуса с вопросом: «Кто-нибудь пострадал?», то в ответ он не услышал жалоб или претензий к нему, никто из пассажиров не предъявил ему претензий, а очевидцы, которых не допустили в зал судебного заседания, сказали ему, что никто не падал, не ударялся, жалоб никто не предъявлял. ФИО2, которая указала, что она якобы упала, находилась в поле зрения очевидцев, стояла около двери, мер безопасности при проезде в автобусе не предпринимала, то есть не держалась за поручни, но при торможении она не падала (со слов очевидцев), находилась в вертикальном положении, как была до торможения, только уже держалась за поручень. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, он, ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, но в действительности оснований предполагать наличие дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ - это «падение пассажира при движении автомобиля. Сюда можно отнести падение из салона на дорогу или на пешеходный переход, а также падение пассажира внутри салона по причине резкого торможения или снижения скорости», а если падение пассажира не имело место быть, то возникает неопределенность в определении возникшей ситуации, которую не представляется возможным назвать дорожно-транспортным происшествием, соответственно в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Перед судебным заседанием он был предупрежден сотрудниками ДПС, что если он не признает своей вины, то его, скорее всего, лишат водительских прав, в связи, с чем ему пришлось у мирового судьи наговаривать на себя, для того, чтобы избежать более жесткого наказания в соответствии с санкциями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья и пришел к выводу о том, что он нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийнойостановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия (если имел факт наличия именно ДТП), участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил. Из материалов дела следует, что он допустил резкое торможение, в результате которого якобы пострадал пассажир (упал) автобуса, и якобы после остановки автобуса продолжил движение, чем совершил действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что неправомерно мировой судья не принял во внимание его пояснения и отклонил его пояснения (ходатайство) о наличии в здании суда свидетелей - очевидцев произошедшего. Также мировой судья не принял во внимание, что после торможения, опроса всех пассажиров автобуса, он, ФИО4, не имея умысла скрыться с места предполагаемого ДТП, которого, по сути, не произошло, продолжил движение по маршруту и о последствиях узнал значительно позже, первоначально - в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (если считать, что предполагаемое ДТП произошло в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ) к нему подошла ФИО2, сказала, что резкое торможение привело к получению ею телесных повреждений во время движения автобуса и попросила его заплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Он пояснил ей, что во время движения ему пришлось тормозить для избежания столкновения с животным, при этом он всех пассажиров автобуса опросил по поводу получения травм и не было к нему каких-либо претензий или жалоб, в связи, с чем он продолжил движение по маршруту, а если бы были жалобы от указанной гражданки, то по её желанию она была бы доставлена в соответствующую больницу. Также он предложил ФИО2 отвезти её в больницу, если она чувствует себя плохо, но последняя отказалась от его предложения. После разговора с данной гражданской он только ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников ГИБДД, которые приехали за ним по месту жительства, о том, что в 18.47 часов, спустя 7 часов после произошедшего, указанная гражданка вызвала скорую помощь и пояснила о том, что она якобы получила телесные повреждения от падения в автобусе, при резком торможении автобуса при движении по маршруту движения. Считает, что необъективное рассмотрение дела об административном происшествии не позволило установить действительность произошедшего из показаний имеющихся свидетелей-очевидцев произошедшего, так как обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями, свидетельствовали бы в пользу его пояснений и доводов о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было, как и самого факта дорожно-транспортного происшествия. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При имеющихся в деле сведений и данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что было совершено дорожно-транспортное происшествие и он, ФИО4, является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Также следует принять во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ - существует презумпция невиновности в отношении него и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недостаточной объективностью рассмотрения дела в отношении него, ФИО4, следует отметить наличие неустранимых сомнений в том, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие, так как никто из пассажиров не падал во время торможения, никто не предъявлял своих претензий к нему, и никто не обращался к нему со стороны пассажиров с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь в связи с получением телесных повреждений в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он посчитал необходимым продолжать движение по маршруту до конечной остановки, но при наличии просьб или жалоб со стороны пассажиров имел возможность вызвать скорую медицинскую помощь или доставить пострадавшего в ближайший травмпункт ближайшей больницы. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление. Также мировым судьей были оставлены без внимания положения ст. 2.9. КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае считает, что имелись все основания для применения положений указанной статьи. Считает, что с учетом исследованных, и, в том числе, неисследованных в судебном заседании доказательств, с учетом отклонения ходатайства о допросе свидетелей - очевидцев произошедшего, нельзя считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому с учетом изложенного считает законным будет производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. При таких обстоятельствах приведенная в постановлении мирового судьи оценка всех представленных доказательств, сделана на основании неполно исследованных обстоятельств, при факте отсутствия показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, так как их показания имели достаточно существенное значение при рассмотрении дела, что указывает на то, что такая оценка не может быть признана обоснованной и законной. Также отмечает описки в постановлении, которые повлияли на увеличение срока административного ареста, потому что мировой судья указал о включении в срок административного ареста срок административного задержания с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в следующем порядке - с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Описка очевидна, что в свою очередь ужесточило ему меру наказания, и он пробыл под административным арестом более длительнее, чем указано в постановлении мирового судьи. 

ФИО4 просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Андросов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

ФИО4 в судебном заседании показал, что он предложил ФИО2 увезти её в больницу после резкого торможения, уже на ФИО15, когда сказали, что ФИО2 плохо, что она ударилась, но она не согласилась. А вечером, около 18 час. 00 мин., когда он пошел за путевкой в диспетчерскую, к нему подошла ФИО2 и сказала, что нужны деньги за то, что она ударилась. Он не видел, что она ударилась, свидетели говорили. Он виноват, что резко затормозил, что ФИО2 стало плохо от резкого торможения, узнал уже позже.

Защитник ФИО5 просил отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, а также учесть то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, что также свидетельствует о том, что самого факта ДТП не было.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в автобусе она стояла на передней ступеньке и правой рукой держалась за поручень. В момент резкого торможения, ударилась об поручень лопаткой и назад резко прогнулась поясницей к месту, где сидит кондуктор, отдало в ноги. Удар был сильный, маленькая девочка, как ей потом пояснили, что это была внучка шофера, улетела к лобовому стеклу. В автобусе, перед ней, кто сидел рядом, они все упали. Её стала поднимать подруга ФИО18, увидели, что ей плохо, уступили место, сидеть она не могла от боли. Пассажиры обращались к шоферу, чтобы он остановился, но он игнорировал. Она не могла сесть и стояла около сиденья и держалась за поручень. Когда приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО17, ФИО19, и еще люди помогали ей спускаться со ступенек. Но когда она стала спускаться со ступенек, боль усилилась и она вызвала скорую помощь. Её привезли в Центральную районную больницу в с. Первомайское, она не могла ходить, заносили на носилках, сделали снимки. После данного ДТП у неё постоянные боли в пояснице, онемение в ногах. С ФИО4 на автовокзале не встречалась. При обращении в больницу она решила не писать, что вследствие ДТП получила травму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала на автобусе из Б-Ениейское в г. Бийск, за рулем автобуса был ФИО4, он проживает с её мамой. Она сидела за водителем, спиной к нему, к движению, лицом к двери. ФИО2 тоже находилась в автобусе, она сидела с подружкой, она сначала сидела на пассажирском сиденье около водителя, потом она встала, уступила место женщине, которая зашла на остановке, встала на ступеньки, наклонилась на дверь и стояла, не держалась. Она у неё еще спросила, можно ли положить рюкзак на капот, она ей сказала, что можно и сказала ей, чтобы она держалась. Потом по каким-то причинам автобус резко затормозил, ФИО22 спросила у пассажиров, нужна ли кому помощь. Никто из пассажиров, кто стоял и кто сидел, не упали при резком торможении, ФИО2 тоже стояла, она не видела, что она упала, потом она сказала, что у нее больная спина, ФИО22 ей сказала, что может в больницу, водитель у нее спросил, нужна ли помощь, она сказала, что ничего ей не нужно и ушла. ФИО2 сказала, что у неё больная спина на 

<

адрес>, когда выходили. Люди спросили, что с ней, она сказала, что у нее больная спина. В автобусе в салоне были места, но ФИО2 стояла около двери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью на 11 часов вышли на остановку в с. Енисейское, чтобы уехать в г.Бийск. Автобус был полный, люди стояли. ФИО2 она не знает, она сидела на пассажирском сиденье, а с ней была ФИО20, которую она знает, она стояла около нее, тогда ФИО2 встала и уступила ей место. ФИО2 встала возле двери, навалилась на дверь, ФИО21 стояла напротив нее, они беседовали. На повороте на Бийск, водитель резко затормозил, они все «встрепенулись», водитель сказал, что кто-то пробежал через дорогу что-ли, он не понял, и спросил у пассажиров, все ли у всех нормально, нужна ли кому помощь, все сказали, что нормально все. ФИО2 сказала, что он мог бы и аккуратнее тормозить, что она ударилась спиной, у нее больная спина. Шофер предложил ей сразу заехать в больницу в с. Первомайское, пассажирка ФИО8 предложила заехать в ЦГБ, так как у нее там работал сын травматологом, ФИО2 сказала, чтобы от нее отстали, а ФИО16 сказала, чтобы не обращали на нее внимание, так как у нее давно болит спина. Когда заехали в город, на 

<

адрес> автобус остановился, ФИО2 вышла, шофер автобуса вышел из кабины и подошел к ней, она не слышала, о чем они разговаривали, но видела, что ФИО2 махнула рукой и пошла через пешеходный переход. Шофер сел в автобус и они поехали. В этот же день, вечером в 18 час. 00 минут, этот же автобус, маршрут г. Бийск-Енисейское, под управлением этого же водителя, она сидела в автобусе, видела, как идет шофер, подходит опять к нему ФИО2, и ему что-то говорит, на что шофер заругался на нее, что она к нему привязалась, сказал ей, чтобы она подавала в суд, там будут разбираться, что он предлагал ей помощь, спрашивал у нее, какие ей нужны деньги, она так поняла, что она требовала от него деньги. Никто из пассажиров не падал во время резкого торможения, там некуда было падать, много народу было, люди стояли, ФИО2 стояла около дверей, не держалась, жалоб от пассажиров не поступало. Водитель спрашивал у пассажиров, нужна ли помощь, он сразу спросил, продолжать движение в город или в с. Первомайское заехать в больницу в ЦГБ, и на ФИО15 он тоже пытался уговорить ее, но она отказалась. Водитель ФИО2 сказал, чтобы она отошла от двери, на что Попова ответила, что и так некуда продвинуться. Автобус был большой и полный, человек 6 стояло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала на то, что она находилась в автобусе когда произошли рассматриваемые события, во время движения было торможение автобуса, она не может сказать, что оно было резким, но никто не ожидал, что автобус затормозит. ФИО2 держалась за поручень. Водитель спрашивал у пассажиров нужна ли кому помощь, все отказались. ФИО2 указывала на то, что ударилась, но от помощи отказалась. На 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 отказалась от помощи, она вышла одна, её никто не сопровождал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала на то, что находилась в автобусе во время рассматриваемых событий, во время движения автобус резко затормозил, никто в автобусе не падал, только все покачнулись. ФИО2 стояла спиной к двери, во время торможения она покачнулась, но не падала, её придержала подруга. На 

<

адрес> ФИО2 не выходила. После торможения водитель спрашивал что-то у пассажиров, что конкретно она не слышала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО2 на автобусе в г.Бийск. ФИО2 стояла на ступеньке. Во время движения автобус резко затормозил. ФИО2 прогнулась спиной к поручню. Когда приехали в 

<

адрес>, вышли на 

<

адрес>, она и парень ФИО2, помогали ФИО2 перейти дорогу, затем вызвали скорую, скорая увезла их в Бийскую ЦРБ в с.Первомайское.

В судебное заседание дежурный ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО12 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения, гласит: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.27 предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному дежурным ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4 управлял автобусом по Р 256 

<

адрес>, допустил падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был установлен и подтвержден: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОР ДПС ОГБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО13; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; объяснениями об обстоятельствах совершения правонарушения, сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности, копией сигнального листа, определением, протоколами осмотра.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был установлен и подтвержден, в том числе и протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12, и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись, выполненная ФИО4, следующего содержания: «Оставил место ДТП, так как пассажиры отказались от медпомощи».

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в протокол об административном правонарушении и схеме дорожно-транспортного происшествия, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспекторы (дежурные) ДПС являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Кроме того, указанные процессуальные документысодержат подписи ФИО4, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства, разъяснение ему его прав и обязанностей, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения. 

Факт нахождения ФИО4 за управлением автобуса ПАЗ 32054*07, государственный регистрационный знак № в момент падения ФИО2, им не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Суд считает, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то, что исключительных обстоятельств или оснований покидать место дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не имелось. 

Действиям ФИО4 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При этом, не смотря на то, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, вместе с тем из их показаний следует, что было резкое торможение автобуса и после торможения ФИО2 указывала на то, что она ударилась спиной.

Факт того, что ФИО2 ударилась спиной подтверждается и показаниями ФИО4, который дважды предлагал оказание ей помощи, от чего она отказалась.

При этом отказ ФИО2 от оказания помощи со стороны ФИО4 не может свидетельствовать о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО4 

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения; признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном; личность виновного лица (престарелый возраст), факт того, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной вид и размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что пассажиры автобуса не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о допросе свидетелей.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО4 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО4, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенная мировым судьей в постановление описка в части зачета срока административного задержания была устранена, о чем имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина