Дело № 2-Аа-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность от 05.09.2016г., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Аликовского РОСП УФССП по ЧР –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия судебного пристава – исполнителя и устранении препятствий в ознакомлении с исполнительным производством

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о передаче арестованного имущества на торги, бездействия судебного пристава – исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2, обязании Аликовский РОСП УФССП РФ по ЧР не препятствовать в ознакомлении с материалами исполнительного производства указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского отдела судебных приставов находится исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возбужденное на основании выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК,. Судебным приставом- исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по ЧР

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление на основании исполнительного листа о передаче арестованного имущества – легкового автомобиля RenaultKangoo.2012 года выпуска государственный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> синего цвета по цене 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, при вынесении которого допущены нарушения требований п.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которому не может быть наложено взыскание на имущество цена которого ниже 100МРОТ и которое используется для профессиональных занятий гражданина – должника с учетом того, что транспортное средство оценено на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, что менее 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей исходя из размера МРОТ 7500 рублей и транспортное средство используется для предпринимательской деятельности; нарушены права должника ограничив ознакомление ее представителя материалами исполнительного производства», что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, злоупотреблении должностными полномочиями, чем нарушены права и интересы заявителя; 

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах не явки, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем использует спорное транспортное средство в своей деятельности, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Также судебный пристав – исполнитель препятствует в ознакомлении с исполнительным производством, чем нарушены права должника, установленные ст. 50 №229-ФЗ 

Представитель административного ответчика –судебный пристав- исполнитель Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в суде требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и вновь приведя их суду просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Привлеченный судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЧР и ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу №2-А-468/2015 с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки RenaultKangoo.

Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцу ПАО «АК БАРС» БАНК выдан исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое взыскателем представлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Предмет исполнения - задолженность в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки RenaultKangoo.

Согласно акту от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест и изъято имущество автомобиль марки Renault Kangoo, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, синий цвет, которое оставлено на ответственном хранении у должника ФИО3 с правом пользования без права отчуждения, предварительно оценив транспортное средство на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

На основании заявления судебного пристава исполнителя от 11.07.2016г. определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена первоначальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, указанное определение суда отменено апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полученным судебным приставом - исполнителем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С целью оценки арестованного имущества должника для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесла соответствующее постановление.

Согласно отчету N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Постановления судебного пристава – исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оспорены должником ФИО3 в суде, решениями Красноармейского районного суда от 31 января и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> требования должника ФИО3 оставлены без удовлетворения, решен я суда вступили в законную силу. 

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 названного Федерального закона одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.87 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариус

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое должником – административным истцом ФИО3 постановление пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП ФИО2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении положений ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на транспортное средство, используемое должником ФИО3 для предпринимательских целей является заблуждением заявителя, поскольку взыскание обращено судебным актом на заложенное транспортное средство, как предмет обеспечения обязательств должника ФИО3 по договору кредитования на приобретение спорного транспортного средства

Кроме того, в соответствии с абз.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Доводы административного истца и его представителя в ходе судебного заседания о нарушении положений ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничив должника в ознакомлении исполнительного производства опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства, из которого следует, что должник ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, воспользовавшись правами, установленными ст. 50 вышеприведенного федерального закона, устанавливающего права сторон исполнительного производства, не заявлял, что свидетельствует, что права должника в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не нарушены, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что административным истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении постановлением судебного пристава –исполнителя Аликовского РОСП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о передаче арестованного имущества на торги прав, свобод и законных интересов административного истца и законностью и обоснованностью постановления должностного лица службы судебных приставов Аликовского РОСП УФССП России по ЧР, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом - ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о передаче арестованного имущества на торги, бездействия судебного пристава – исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 и устранении препятствий в ознакомлении с исполнительным производством, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.