Дело № 5-361/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 выявлено невыполнение ФИО1 законного требования командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хёндэ, с государственным регистрационным знаком № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с вменяемым правонарушением он согласен. Вместе с тем пояснил, что в отношении него действительно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, сотрудник ДПС ему сообщал о необходимости удалить со стекол покрытие, однако в установленный срок он этого не сделал, при этом в настоящее время покрытие со стекол удалено. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого следует, что ФИО1 не выполнено законное требование командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хёндэ, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о выявлении указанного административного правонарушения;

- требованием командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хёндэ, с государственным регистрационным знаком № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлением, вынесенным командиром ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в силу п. 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того п. 5.1.2.5 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, при этом установление срока для выполнения требования обусловлено, в частности тем, что снятие нанесенных на стекла автомобиля покрытий не всегда может быть осуществлено на месте выявления административного правонарушения, поскольку для этого может потребоваться значительное время, специальные инструменты и специалисты.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

Суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требовании сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хёндэ, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», однако, имея достаточно времени для устранения нарушения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данное требование выполнено им не было.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно самостоятельно удалить покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в этот же день ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое не было им надлежащим выполнено, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Санкт-Петербургу

(ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 781345001

р/с 

<

***>, ОКТМО 40306000

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001 

КБК 188116001191019000140, УИН 18810478200380004536

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья