Судья Осипова И.Н. Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва, Республика Коми 09 июля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 мая 2018 года № 5-425/2018,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.05.2018 № 5-425/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.05.2018, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он написал заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в служебную командировку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 819448 от 15.04.2018, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4, 15 апреля 2018 года в 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за, что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2018 № 98, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8-9).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 № 475, не нарушен, дата изготовления АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-M, при помощи которого проведено освидетельствование 2017 год, входной контроль проведен 19 июня 2017 года, дата очередной поверки не позднее 22 июня 2018 года. 

Доводы ФИО1, о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела мировым судьёй по существу в его отсутствие, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

Между тем поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил мировому судье заявление, в котором просил дело слушанием отложить на иную дату, в связи с тем, что будет в отъезде с 11.05.2018 по 17.05.2018 года, однако документов подтверждающих нахождения в командировке в указанные даты мировому судье не представил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 19-20), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года № 5-425/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Мишина