Дело №2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В., 

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело 

по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 (оферты-предложения о заключении договоров) 12 декабря 2013 г. заключены: кредитное соглашение №KD20301000184564 (далее - «кредитный договор») и договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор банковского обслуживания»).

Срок возврата кредита – 12 декабря 2020 года (раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита) и осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 244800 рублей.

Таким образом, посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита (оферта-предложение о заключении договоров) между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также кредитный договор, регулирующий по ряд) предоставления и возврата кредита. 

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет в сумме 317863 рубля 88 копеек, в том числе:

220884 рублей 82 копейки - сумма основного долга;

96979 рублей 06 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, в сумме 317863 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 (по доверенности), в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору признает полностью и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиком исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

С учетом требования ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD20301000184564 от 12 декабря 2013 года, в сумме 317863 рубля 88 копеек, в том числе:

220884 рублей 82 копейки - сумма основного долга;

96979 рублей 06 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения судом, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Ф.В. Щукин