, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 16 мая 2014 г. №13176019, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования составила 120 177 руб. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу - 44 997 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 63 442 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору, - 11 738 руб. 26 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 177 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 603 руб. 56 коп.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «КАРДИФ».

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно в мае 2014 года брала кредит, который оплачивала до февраля 2015 г., впоследствии потеряла работу и перестала производить платежи по кредиту. В 2016 г. она вышла замуж и сменила фамилию с Норицыной на ФИО2. Просила уменьшить сумму долга.

Третье лицо ООО СК «КАРДИФ», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что 16 мая 2014 г. ФИО3 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором предложила Банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счёт и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит - 50 000 рублей, плановый срок погашения кредита - 23 месяца, процентная ставка - 49,90% годовых, полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платёж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учётом комиссии за выдачу наличных составляет 85,80% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - 160335,07 рублей. В расчёт полной стоимости кредита включаются следующие платежки: платеж по возврату основного долга (50 000 рублей), проценты по кредиту (80 125,07 рублей, комиссии за вышеуказанные услуги 30 210 рублей).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов Банк и Клиент заключают договор банковского счёта, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента на выпуск Карты и предоставляет) Клиенту Карту.

Для заключения Договора и получения Карты Клиент предоставляет в Банк Анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия Договора.

Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, открыть текущий счет и предоставить Карту. Действия Банка по открытию Клиенту Счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Единый документ при заключении договора между банком и заёмщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах банка.

Из графика платежей по кредиту следует, что размер ежемесячного платежа составляет 3 900 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 2 579 руб. 87 коп. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15-19, 23-26).

Таким образом, 16 мая 2014 г. между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.

На основании решений единственного акционера от 2 февраля 2015 г. и 25 января2016г. ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Лето Банк», а в дальнейшем - в ПАО «Почта Банк» (л.д. 39, 40, 41).

12 июля 2016 г. ФИО3 заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия «Кофейникова» (л.д. 71-72).

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, после 24 февраля 2015 г. не вносила предусмотренные платежи в счёт погашения кредита с, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 120 177 руб. 97 коп. (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16 мая 2014 г. №13176019 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», по которому ответчик обязан погасить кредитную задолженность, составляющую 120 777 руб. 97 коп. (л.д. 27-35, 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершён в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нём определён, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 мая 2014 г., ответчик согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10-11).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении.

5 июля 2018 г. истец направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающих из договора цессии, в полном объёме в пользу истца, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 г. №13176019 в размере 120 177 руб. 97 коп. (л.д. 37).

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также задолженности по иным платежам правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 19 июня 2018 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 120 177 руб. 97 коп., состоящая из задолженности по основному долгу - 44 997 руб. 22 коп., процентам за пользование кредитом - 63 442 руб. 49 коп., по иным платежам - 11 738 руб. 26 коп. (л.д. 21-22).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и иным платежам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» оплатило государственную пошлину в размере 3 603 руб. 56 коп., исходя из цены иска 120 177 руб. 97 коп.

Платежными поручениями от 17 октября 2019 г. и 27 августа 2020 г. подтверждается, что перед обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 603 руб. 56 коп. (л.д. 52, 53)

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в размере 3 603 руб. 56 коп., связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2014 г. №13176019 в размере 120 177 (сто двадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу - 44 997 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 63 442 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам - 11 738 руб. 26 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) руб. 56 коп., а всего 123 781 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-477/2020

г. 

Судья

17 ноября 2020