УИД:77RS0009-02-2024-009387-72

Дело № 2 - 554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере 779 393 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – 6 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.... 26.04.2024 произошло залитие квартиры ... в результате течи трубопровода центрального отопления (лопнул сгон на подводке к радиатору) в зоне расположения квартиры № ... находящегося в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Котловка». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире .... Согласно отчету ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 613 754 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 900 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражение на иск, в котором просила суд определить разумную сумму штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес....

26.04.2024 произошло залитие квартиры ... в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления (лопнул сгон на подводке к радиатору) в зоне расположения квартиры ... о чем 02.05.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 11 корпус 1 по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 02.05.2024 акта следует, что залитие квартиры ... в доме 11 корпус 1 по адрес в г.Москве произошло в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления (лопнул сгон на подводке к радиатору) в зоне расположения квартиры ... что относится к общему имуществу многоквартирного дома 11 корпус 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры ... ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения как непосредственно отделке квартиры ..., так и находившемуся в квартире в момент залития движимому имуществу.

Согласно представленному истцом составленному ИП фио заключению №03/05-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 613 754 руб. 00 коп. 

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 19.12.2024 № 110-11-С/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., составляет 779 393 руб. 70 коп.

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившая ее эксперт фио имеет соответствующее образование, уровень квалификации, была предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам натурного осмотра, сделанные экспертом выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 779 393 руб. 70 коп.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 11 корпус 1 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 11 корпус 1 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь системы центрального отопления из-за лопнувшего сгона на подводке к радиатору, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышенным, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 6 900 руб. 00 коп., поскольку расходы по оплате услуг ИП фио, несмотря на проведенную судебную строительно-оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу в связи с тем, что определение размера причиненного ущерба до обращения в суд позволяет решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащего взысканию ущерба в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом ущерба, а также почтовых расходов в размере 820 руб. 00 коп. и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, факт предложения ответчиком истцу возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ силами сотрудников ответчика, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 11 294 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 779 393 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – 6 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 820 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова