ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника 

прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микшиса О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

дата> период времени с 7 часов до 7 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от территории ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 297 граммов, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил в имеющийся при себе пакет, и около 7 часов 20 минут, в произрастающих на указанном участке кустах, спрятал пакет с собранной растительной массой дикорастущей конопли, где незаконно хранил до 15 часов 25 минут 

<

дата>. 

<

дата> около 15 часов 25 минут ФИО1, на том же участке местности, взял пакет с собранной им растительной массой дикорастущей конопли, после чего, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, пешком направился к месту последующего изготовления наркотического средства, но по пути следования на расстоянии 15 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 15 часов 40 минут 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции.

<

дата> в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 11 минут, в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, сотрудники полиции, в ходе личного досмотра (досмотра вещей), в присутствии понятых обнаружили и изъяли у ФИО1 полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 297 граммов, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, до 

<

дата> года периодически приезжал в 

<

адрес> к матери. 

<

дата> в 6 часов 30 минут он находился по месту жительства матери, когда у него возникло желание, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления в качестве наркотика, нарвать коноплю. С этой целью, достоверно зная, что на окраине 

<

адрес>, а именно в 200 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 250 метров в северо- западном направлении от северо-западного угла забора, ограждающего территорию «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>», произрастает дикорастущая конопля, пешком проследовал на указанный участок, где в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 20 минут нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, наполнив ими полимерный пакет, принесенный с собой для этой цели. Полимерный пакет с собранной им растительной массой конопли он оставил в кустах, в этом же месте, на хранение. Примерно в 15 часов 25 минут он вернулся к месту, где оставил пакет, с собранной растительной массой травы конопля, и забрал его, положив в рюкзак, который был при нём. После этого он направился в район «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Когда он подходил к дому № по 

<

адрес>, он увидел, что на обочине дороги стоял автомобиль марку не помнит, возле него стояли четверо мужчин, проходя рядом с ними в 15 часов 40 минут, один из мужчин обратился к нему, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил ему, что он внешне похож на гражданина, на которого у них есть ориентировка. Они проследовали на автомобиле к зданию железнодорожного вокзала 

<

адрес> для установления его личности. Находясь в комнате полиции, в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, сотрудник полиции произвели его личный досмотр (досмотр вещей), в ходе которого в рюкзаке, находящемся при нём, был обнаружен полимерный пакет с коноплёй.

Обнаруженный полимерный пакет с растительной массой был помещен в черный полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью и опечатана оттиском печати. Далее был составлен протокол личного досмотра (досмотра вещей), после ознакомления с которым, все участвующие поставили свои подписи. После этого, произведены смывы с его рук. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол смывов с рук, после ознакомления, с которым он и все участвующие поставили свои подписи (л.д.145-148).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, и защитника, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которого следует, что в ходе проверки его показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности, находящийся на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от угла забора, огораживающего территорию «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу 

<

адрес>», где он собрал дикорастущую коноплю, после чего указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые, в последствии, изъяли пакет с растительной массой конопли, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого (л.д.35-39).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что в настоящее время он проходит службу в 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотических средств. 

<

дата> в 15 часов 40 минут они совместно с о\у УР 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции 

<

данные изъяты>, и двумя понятыми в ходе отработки оперативной информации, на расстоянии 3-х метров от 

<

адрес>, задержали гражданина, внешне похожего на находящегося в розыск Я.Ц.Н. Задержанный представился как ФИО1, пояснил, что документов, удостоверяющих лично при нём нет. С целью удостоверения личности, ФИО1 был доставлен в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги по адресу 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, и досмотр вещей, находящихся при нем. Перед проведением досмотра, понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности. Кроме этого перед началом досмотра ФИО1 им было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что тот ответил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра (досмотра вещей), в присутствии понятых, в рюкзаке, находящемся при задержанном был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась сырая растительная масса со специфическим запахом конопли. Пакет был изъят, его содержимое было представлено всем участвующим лицам, после чего его горловину он перевязал нитью, концы которой вывел на бумажную бирку и опечатал бумажной наклейкой с оттиском круглой печати. После этого им был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, в котором все участвующие лица, после ознакомления, расписались. Оперуполномоченный 

<

данные изъяты> произвел смывы с кистей рук ФИО1 (л.д.135-137).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.65-67). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 15 часов 10 минут он и второй мужчина был приглашен сотрудниками полиции в качестве наблюдателя от общественности при проведении мероприятий. В 15 часов 40 минут, сотрудники полиции на расстоянии 3-х метров от 

<

адрес> задержали гражданина, у которого при себе не было документов удостоверяющих личность. Для установления личности все совместно с задержанным прошли в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, где задержанный представился, как ФИО1. Находясь в комнате полиции, его и еще одного понятого сотрудники полиции пригласили для проведения досмотра вещей задержанного гражданина, разъяснили права и обязанности, в соответствии с УПК РФ. Задержанному ФИО1 был задал вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту вещества или предметы, на что тот ответил, что не имеет. При осмотре рюкзака, находившегося при ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась сырая растительная масса со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, которую он нарвал ранее для личного употребления без цели сбыта. После этого полимерный пакет был изъят, горловину пакета увязали нитью, концы нити вывели на бумажную бирку и опечатали мастичным оттиском круглой печати. Далее был составлен протокол личного досмотра вещей, в котором расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и задержанный. Все написанное в протоколе соответствовало действительности. Далее, в его присутствии были произведены смывы с рук ФИО1 (л.д.82-84).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 85-87).

Рапортом начальника ОКОН 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте майора полиции 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого, в ходе личного досмотра (досмотра вещей) обнаружен и изъят пакет с растительной массой дикорастущей конопли (л.д.4).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата>, согласно которому в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в период с 16 часов 03 минуты до 16 часов 11 минут в ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО1, обнаружен и изъят пакет с растительной массой (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены: полимерный пакет с растительной массой, полимерный пакет с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1; полимерный пакет с контрольным ватным тампоном; справка эксперта № от 

<

дата>; протокол личного досмотра (досмотра вещей) в отношении ФИО1. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-71, 76-77).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество - 296 г (л.д.56-57).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, на ватном тампоне с наслоением серого цвета (в смывах с рук гражданина ФИО1), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.62-63).

Изложенные выше показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., являющихся начальником отдела по контролю за оборотом наркотических средств и оперуполномоченным ОУР 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, данные в ходе судебного следствия, в части известных им со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО1, данных им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), в количестве 297 граммов, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 297 граммов является крупным размером. 

На основании изложенного, а также оценив все представленные суду сторонами по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

ФИО1 ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике директора МАОУ «Школа № 

<

адрес>» за время обучения показал удовлетворительные знания по всем предметам, часто нарушал дисциплину в классе, за замечания педагогов не всегда реагировал правильно, грубил, пропусков уроков без уважительных причин не допускал; по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача-нарколога не состоит; с 

<

дата> состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, где он пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления, суд признает явкой с повинной; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту его жительства, учебы и работы, состояние его здоровья, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного следствия, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет с растительной массой, полимерный пакет с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1; полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте - уничтожить; справку эксперта № от 

<

дата>; протокол личного досмотра (досмотра вещей) в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов