Дело№2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.12.2015г. между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 245 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые ответчики должны погашать ежемесячно, сроком погашения до 24.12.2018г. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполнены, направленная претензия оставлена без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 07.12.2018г. задолженность составила 82 428,64рублей, в том числе 68 244,12руб. -сумма основного долга, 7 126,77 руб. –сумма процентов, предусмотренных договором, 6 694,75руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 363,00руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 82 428,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 672,86 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что для погашения долга в банке ею оформлялся кредит в Восточном банке, там и платила, полагая, что теперь кредит один. Просила о снижении штрафных санкций, поскольку дохода кроме пенсии нет. 

Ответчик ФИО2 также просил о снижении неустойки, поскольку живут только на пенсию. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.12.2015г. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 245 000 рублей сроком погашения до 24.12.2018г., с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 07.12.2018г. задолженность составила 82 428,64рублей, в том числе 68 244,12руб. -сумма основного долга, 7 126,77 руб. –сумма процентов, предусмотренных договором, 6 694,75руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 363,00руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12кредитного договора.; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы в виде повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, штрафной неустойки начисленной в соответствии с абз.1,2 п. 2.12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита наполовину до 3000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 551,12 руб., по 1 275,56 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015г. в размере 78 370 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1 275рублей 56 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2019г. 

Судья Н.Г. Рабдаева