УИД: 05RS0031-01-2024-005970-46

Дело № 1-189/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уцумуева Д.А., представившего удостоверение №2063, ордер № 155305 от 05 сентября 2024 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в зале суда от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2024 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2024 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 25 декабря 2023 года, примерно в 01 часу, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись услугой такси, прибыл к супермаркету под названием «Яблочко», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, соблюдая меры предосторожности, надел на голову капюшон, а также надел на руки матерчатые перчатки, после чего подошел к боковой части супермаркета под названием «Яблочко», где, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при помощи заблаговременно приисканной отвертки, используя ее в качестве орудия преступления, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в торговое помещение указанного супермаркета. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2 освещая себе путь фонариком на своем мобильном телефоне подошел к кассовому аппарату, который вскрыл при помощи, имеющейся при себе отвертки и в котором обнаружил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел ко второму кассовому аппарату, который также вскрыл при помощи отвертки, где обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он также тайно похитил. 

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2 проследовал в подсобное помещение, где были установлены два металлических сейфа, один из которых не был заперт на замок и в котором обнаружил металлические монеты в пластиковых ведерках. Далее ФИО2 приискал на столе нож, при помощи которого, а также, имеющейся при себе отвертки вскрыл второй металлический сейф, в котором обнаружил денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, также тайно похитил. После этого ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, упаковал похищенные денежные средства в полимерный пакет, после чего через вскрытое им пластиковое окно покинул магазин и спрятал полимерный пакет с денежными средствами в сумме 280 000 рублей под камнем неподалеку от супермаркета.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 примерно в 02 часа 25 минут 25 декабря 2023 года, вернувшись к супермаркету «Яблочко», расположенного по вышеуказанному адресу, вновь, через вскрытое окно, незаконно проник в торговое помещение магазина, где предварительно освободил два мешка из под муки, после чего проследовал к незапертому сейфу, откуда тайно похитил металлические монеты на общую сумму 150 000 рублей, которые поместил в два мешка, а всего похитил денежных средств на общую сумму 430 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 430 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 02 декабря 2023 года, примерно в 03 часа, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись услугой такси, прибыл к магазину под названием «Оптовик», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, соблюдая меры предосторожности, надел на голову капюшон, а также надел на руки матерчатые перчатки, после чего, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при помощи заблаговременно приисканной отвертки, используя ее в качестве орудия преступления, отжал створку пластикового окна, установленного слева от входа в магазин «Оптовик» и через которое незаконно проник в торговое помещение указанного магазина. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2 освещая себе путь фонариком на своем мобильном телефоне, подошел к кассовому аппарату, который вскрыл при помощи имеющейся при себе отвертки и где обнаружил денежные средства, а также металлические монеты на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания данные входе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что изначально у него был умысел совершить кражу денежных средств для улучшения своего материального положения, с этой целью он ежедневно выходил в разные районы 

<

адрес>, для того чтобы присмотреть тот или иной супермаркет. Так он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток примерно в 01 часов 00 минут приехал на такси ВАЗ 21099 за г/н № с водителем по имени Гусейн и недалеко от магазина «Яблочко», расположенного по адресу 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в данный магазин. Находясь там, он подошел с боковой стороны здания данного магазина, открыл створку окна путем отжатия с помощью отвертки и проник в данный магазин. Там он вскрыл замок двери сейфа с помощью отвертки и вытащил оттуда бумажные денежные средства разным номиналом купюр в сумме примерно 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. После этого он вылез из магазина через окно, откуда в него и проник. Оттуда он пошел на железную дорогу неподалеку от вышеуказанного магазина и спрятал денежные средства в пакете, чтобы в случае если его поймают, их не было при нем. Далее примерно в 2 часа 15 минут он повторно пришел к данному магазину и проник в него. Находясь там, он взял два мешка с мукой и высыпал оттуда муку, чтобы сложить туда монеты различного номинала, которые находились в сейфе, раннее им вскрытый. Далее он собрал все монеты в два мешка и вышел из магазина с ним к месту, где он оставил ранее им украденные бумажные денежные средства. Забрав данные деньги, он направился к таксисту. Сев в машину он отправился домой. На утро после совершения кражи он пошел на заправку «Ека», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в районе троллейбусного кольца. Разменяв данные деньги, он получил наличкой примерно 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В содеянном им деянии раскаивается, свою вину признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ почти весь день он находился у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>. Ближе к вечеру он начал раздумывать о тяжелом материальном положении своей семьи. Спустя час размышлений он решил, что пойдет и ограбит какой-нибудь магазин. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался, надел свой камуфляжный костюм, перчатки и балаклаву, вышел в город искать подходящий магазин, чтобы его ограбить. Прогуливаясь по 

<

адрес>, он заметил магазин под названием «Оптовик», после чего решил для себя, что ограбит именно его. Он начал обходить данный магазин и искать подходящее окно, чтобы через него проникнуть в помещение магазина. Он обнаружил окно, которое находилось слева от входной двери и залез через него, тем самым проник в магазин. Попав в магазин он сразу же подбежал к кассе и начал проверять, есть ли там деньги. Открыв кассу, он обнаружил, что в ней находится приличная сумма денег различного номинала. Он забрал все деньги и продолжил ходить по магазину в поисках какого-либо хранилища для денежных средств либо иных ценностей. Ничего не обнаружив он вышел из магазина через то же самое окно и направился к себе домой. Он позвонил своему знакомому по имени Гусейн, который работает в такси, и попросил отвезти его домой за соответствующую плату. Приехав домой, он посчитал сколько украл из магазина, украденная сумма составила 100 000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании, также другими доказательствами, исследованными судом. 

По п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что с июля 2022 года он арендует помещение супермаркета под названием «Яблочко» площадью около 300 кв.м. на первом этаже 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендует у мужчины по имени Ислам Гасретович, с кем имеется заключенный договор аренды помещения. В указанном магазине он реализует продукты питания. Фактически магазин принадлежит его сестре ФИО9, которая зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Магазин работает с 08:00 до 00:00. В магазине имеются две кассы и два кассира, имена которых он не помнит. Выручку каждый день по окончании рабочего дня они снимают с кассы и перекладывают в сейф. В ночь с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло через окно в помещение принадлежащего ему магазина «Яблочко» по 

<

адрес>, и с кассы № совершило кражу денег в сумме 20 000 рублей, с первой кассы деньги в сумме 10 000 рублей. Затем, преступник прошел в операторское помещение, где он обнаружил нож с поверхности стола и указанным ножом он вскрыл дверцу металлический шкаф, откуда совершил кражу денег в сумме 250 000 рублей. Затем, преступник порвал два мешка муки, отсыпал муку на пол, и украл мелочь монеты денег из-под дивана, которые хранились в пластиковых ведерках, остальную часть монет из второго сейфа, дверца которого не закрывалось на замок. Всего он украл монет в сумме 150 000 рублей. Таким образом преступник проник в его магазин «Яблочко» и совершил кражу денег в сумме 430 000 рублей, который образует для него крупный материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что с июля 2022 года его брат арендует помещение супермаркета под названием «Яблочко» площадью около 300 кв.м. на первом этаже 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендует у мужчины по имени Ислам Гасретович, с кем имеется заключенный договор аренды помещения. В указанном магазине он реализует продукты питания. Магазин работает с 08:00 до 00:00. В магазине имеются две кассы, два кассира. Выручку каждый день по окончании рабочего дня ФИО5 снимает с кассы и перекладывает в сейф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра ФИО5 пришел на работу, открыл ключом двери магазина, вошел в него и проверил кассу. Он обнаружил, что касса пуста. В этот день ФИО6 был в селении в отъезде, а указанное ему известно от самого ФИО5. Спустя несколько дней он вернулся в Махачкалу и лично убедился, что магазин его брата обокрали. Металлический сейф, который расположен в левом углу помещения был вскрыт неизвестным лицом, откуда пропали деньги в сумме 240 000 рублей, разными купюрами, какими именно ему не известно. Также он обнаружил, что створка пластикового окна с боковой стены магазина была вскрыта, откуда вор проник в магазин. Таким образом, неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих его брату денежных средств в сумме 240 000 рублей из металлического сейфа, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом «Максим». Поздно вечером, примерно в 23 часа ему позвонил его старый знакомый ФИО2 и попросил забрать его через некоторое время и отвезти домой. На вопрос откуда и во сколько его нужно забрать, пояснил, что сообщит позже. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО4 и попросил забрать его возле магазина «Оптовик», находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>. Он сразу поехал к этому магазину и доехав позвонил ФИО4 и сказал, что приехал. Спустя 1-2 минуты ФИО4 сел в его автомобиль марки «ВАЗ 2109» черного цвета с ГРЗ «Е639ЕО 05 РУС». Когда ФИО4 сел в машину, он спросил его, что он делает здесь в столь позднее время, на что ФИО4 ответил, что это не его дело и все нормально. После чего он отвез его к нему домой по адресу: РД, 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Когда он привез его домой, ФИО4 дал ему деньги в сумме 1000 рублей, после чего вышел из машины и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в 

<

адрес> на работе. Почти весь день он таксовал и работал на стройке. Примерно в 18 часов он приехал к себе домой и стал отдыхать. Примерно в 19 часов того же дня ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его нужно будет снова забрать, а откуда и во сколько он пока сказать не может. Он согласился и стал ждать звонка ФИО4. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он приехал к магазину «Яблочко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он позвонил ФИО4 и сказал, что приехал. Спустя примерно 3 минуты ФИО4 пришел и сел в его машину, и он отвез его к нему домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже обратился Потерпевший №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в его супермаркет «Яблочко», расположенный по 

<

адрес>, и похитило денежные средства. В ходе проведенных им совместно с сотрудниками полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ОРМ было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ имея умысел незаконного материального обогащения вскрыл створку пластикового окна здания, где расположен супермаркет «Яблочко» по 

<

адрес> незаконно проник внутрь, откуда похитил денежную сумму в размере 430 000 рублей. При личной беседе ФИО2 признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен супермаркет под названием «Яблочко», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому была осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При осмотре, на котором изображен мужчина в капюшоне, который проникает в магазин «Яблочко», через пластиковое окно, далее подходит к кассовому аппарату, скрывает его, откуда совершает кражу денег. 

По п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что у него имеется магазин под названием «Оптовик», расположенный по 

<

адрес>. Указанное помещение он арендует с марта 2023 года. 

<

адрес> магазина составляет 229 кв.м. арендная плата составляет 120 000 рублей. Режим работы с 08:00 по 00:00, иногда он остается в магазине до 01 часа ночи. В указанном магазине он осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовых товаров. В магазине работает 5 человек, а именно он-кассир и 4 продавца-консультанта. Ежедневно он оставляет мелочи, монеты, для того чтобы была возможность разменивать крупные купюры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он пришел на работу и заметил, что переднее окно открыто настежь. После чего он зашел во внутрь магазина и обнаружил, что касса магазина, которая находилась внутри, пустая. Он сразу же позвонил в полицию. Сумма причиненного ему ущерба составила 100 000 рублей и является для него значительной.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, суть и содержание которых приведено в приговоре выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в его магазин «Оптовик», расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе проведенных им ОРМ было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел незаконного материального обогащения незаконно проник в помещение гастронома «Оптовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 100 000 рублей. При личной беседе ФИО2 признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. При написании рапорта об обнаружении признаков преступления, им была допущена техническая ошибка, он неправильно указал сумму похищенного. На самом деле он хотел указать не 120 тыс. рублей, а 100 тыс. рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом смотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Оптовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО2 совершил кражу денежных средств;

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки был изъят CD-RW диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент совершения кражи ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на которых в кадр попадает мужчина, одетый в синюю куртку, темную шапку, который ищет что-то за прилавком магазина, возле кассы. На лице у мужчины одета медицинская маска.

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о совершенном преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как указанные как таковыми не являются.

Суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевших, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, пояснения потерпевшего, что на момент совершения преступления ущерб являлся значительным, суд, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного каждому из вышеперечисленных потерпевших.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как сумма причиненного подсудимым материального ущерба Потерпевший №2, превышает 250 000 рублей. 

Согласно примечанию N 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строение или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение " и признавая это обстоятельство нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, суд отмечает, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение. Как установлено в суде ФИО2 вторгался в помещение магазинов в отсутствие у него на то права с целью осуществления краж, при этом доступ в указанные магазины не имел.

Как установлено в судебном заседании собственники помещений, а именно Потерпевший №2. Потерпевший №1, согласие на проникновение ФИО2 в магазин не давали, брать имущество не разрешали. 

Совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения хищения, не было, и хищение было осуществлено скрытно от посторонних лиц, и, поскольку впоследствии подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, данные преступления являются оконченными.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, так как согласно материалам уголовного дела, добровольно сообщил о совершенных преступлениях путем дачи письменного сообщения-протокола явки с повинной. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, до написания явки с повинной. Данных о проведении с ФИО2 каких-либо следственных или процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела до 10 февраля 2024 года не имеется, подсудимый полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в зале суда от отбывания наказания виде лишения свободы по отбытию наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО2 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, а таковым является лишение свободы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 за каждое преступление срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Согласно заключению экспертов от 26 июня 2024 года №575 у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности ее исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО2 совершены до условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2024 года, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2024 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 ( 4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что инкриминируемые ФИО2 преступления им совершены до вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, в связи с чем, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу указанной нормы закона, коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, коэффициенты кратности не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, то есть в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя или суда.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

По смыслу закона, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, с 12 февраля 2024 года до 12 июля 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, с 13 июля 2024 до 10 марта 2025 года включительно, из расчета один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 158, 69 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, с 12 февраля 2024 года до 12 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, с 13 июля 2024 года до 10 марта 2025 года включительно, из расчета один день за один день. 

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июля 2024 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- СД–диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Омаров У.О.