Гражданское дело №2-425/2025 (2-9646/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-010494-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ПИЛАР», ООО «Т2 Мобайл», АО «МОЭК» о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИЛАР», ООО «Т2 Мобайл», АО «МОЭК» о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения, просит суд об обязании ответчиков демонтировать антенно-мачтовое сооружение, расположенное, ближе чем 50 метров жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:23121, находящегося по адресу: ФИО5, г. ФИО3, 

<

адрес>, путем замены его на опору (столб).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:23121 учтенной площадью 122,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>. Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:460 со стороны 

<

адрес>, г. ФИО3, расположено антенно-мачтовое сооружение. Согласно экспертному заключению ООО «ИнжГсоБюро» № ФИО9 антенно-мачтовое сооружение, расположенное вблизи жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:23121, расположенное по адресу: ФИО5, г. ФИО3, 

<

адрес>, нарушает требования о соблюдении минимально допустимых отступов от жилых и многоквартирных домов. Требование истца о демонтаже оборудования оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков ООО «ПИЛАР», ООО «Т2Мобайл» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что оборудование установлено в соответствии с действующими требованиями.

Ответчик АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что оборудование передано по договору аренды.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Администрации г.о. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности пункты 1, 2, 4, 9).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство. Согласно части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:23121 учтенной площадью 122,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером: 50:12:№:460 со стороны 

<

адрес>, г. ФИО3, расположено антенно-мачтовое сооружение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИнжГсоБюро» № ФИО9 антенно-мачтовое сооружение, расположенное вблизи жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:23121, расположенное по адресу: ФИО5, г. ФИО3, 

<

адрес>, нарушает требования о соблюдении минимально допустимых отступов от жилых и многоквартирных домов.

Низковольтная воздушная линия (ТП-303) по 1-му 

<

адрес>, расположенная по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имеет инвентарный № и стоит на балансе АО «Мособлэнерго», год в эксплуатацию - 1954. Данный факт подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, паспортом № ВЛ напряжением 0,4 кВ от 303, ф.1.

ООО «Т2 Мобайл» является оператором сотовой ФИО4, который осуществляет деятельность по оказанию услуг ФИО4 посредством эксплуатации базовых станций сотовой ФИО4, средств ФИО4, антенн, передатчиков и т.п. (далее БС, ПРТО), размещенных на сооружениях различного назначения, в том числе на опорах двойного назначения, находящихся в аренде.

Между АО «Мособлэнерго» и ООО «Т2 Мобайл» заключен рамочный договор аренды движимого имущества №№ 2/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к поименованному договору заключено дополнение №, по которому АО «Мособлэнерго» передало ООО «Т2 Мобайл» во временное пользование опору №.

Данная опора требовала капитального ремонта, о чем было указано в дополнении №. 

Вместе с дополнением № в адрес ООО «Т2 Мобайл» были выданы Технические условия на капитальный ремонт опоры электроснабжения, размещения оборудования № МФ-1/№-МПО от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения технических условий данного договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи в аренду опоры электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Т2 Мобайл» уведомило о реорганизации Общества путем выделения и ООО «Новый Пилар» с одновременным присоединением его к ООО «Пилар».

ООО «Т2 Мобайл» были получены необходимые санитарно-эпидемиологические заключения: санитарно-эпидемиологическое заключение №.9ДД.ММ.ГГГГ.Т.01373ДД.ММ.ГГГГ от 30.11.2021г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5; экспертное заключение на документы по источникам физических факторов на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) от ДД.ММ.ГГГГ №ФЦ/2313; протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФБУН «ФНЦГ им ФИО13» Роспотребнадзора; экспертное заключение на материалы исследований, испытаний, измерений в зоне расположения передающего радиотехнического объекта (ПРТО) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-ОИ/210-Г, выданное ФБУН «ФНЦГ им ФИО13» Роспотребнадзора.

Согласно выводам данных заключений размещение передающего радиотехнического объекта - базовой станции №МЕЗ209 сети сухопутной подвижной радиотелефонной ФИО4 ООО «Т2 Мобайл» стандартов 1МТ-2000/ЛМТ8, ГТЕ-2100, ТТЕ-2600, ТГТЕ-800 по адресу: ФИО5, г. ФИО3, 

<

адрес>, опора вблизи 

<

адрес> полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4. 1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных ФИО7 науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № рассматриваемый объект представляет собой опору двойного назначения, состоящую из четырехсекционного ствола, молниеприемника, и фундаментной части. Ствол крепится на фундаментную часть фланцем на закладные анкерные детали. Высота опоры, по результатам измерений составляет 30,52м. надземной части, подземная часть на осмотр не представлена. Используется объект в качестве комбинированной опоры, для передачи электроэнергии, освещения улиц и для поддержки антенн и другого телекоммуникационного оборудования.

Проведенным исследованием установлено, что на основании технических условий был проведен капитальный ремонт опоры ЛЭП №, путем замены ее на опорно-мачтовое сооружение. Данный ремонт, в соответствии с ТУ, был проведен специализированными организациями, имеющими право на проведение таких работ, и после проведения капитального ремонта опоры № между арендодателем и арендатором был подписан акт приема (передачи) в аренду опоры электроснабжения.

Данный акт подразумевает, что все работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, которые были согласованы с арендодателем, а также должны были быть согласованы с Администрацией.

Визуальным осмотром было установлено, что рассматриваемый объект представляет собой опору двойного назначения; состоящую из четырехсекционного ствола, молниеприемника, и фундаментной части. Ствол АМС крепится на фундаментную часть фланцем на закладные анкерные детали, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества, что создает жесткость крепления. Также, на основании представленных в материалах дела Санитарно-эпидемиологических заключениях (л.д.140-155) о соответствии исследуемого объекта, можно сделать вывод, что угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, не создается при эксплуатации объекта.

Далее, с учетом того, что объект исследования не является капитальным объектом строительства, то выдача разрешения на него не требуется, отсюда следует, что единственным фактором нарушения прав третьих лиц является расположение объекта на расстоянии менее 50м от жилого дома. Данное нарушение описано в Решении ФИО2 Округа ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка использования опор наружного освещения, находящихся в собственности ФИО2 округа ФИО3, для размещения кабельных линий и (или) объектов ФИО4 на территории ФИО2 округа ФИО3 и распоряжении Министерства Государственного Управления, Информационных Технологий и ФИО4 11-61/РВ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории ФИО5 для объектов муниципального имущества, в нашем случае применяется, поскольку рабочая документация должна была быть согласована с администрацией, а также в ФИО4 с тем, что спорный объект находится на землях неразграниченной гос.собственности, то в соответствии с п.3.14 Технических условий на капитальный ремонт опоры ЛЭП: До начала производства работ по усилению фундаментной части объекта получить ордер на производство земляных работ (Закон ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №), а также статьей 4 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ М 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ФИО5", а именно: земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров и статьей 43 п.9. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере), - Администрация должна была давать разрешение на производство земляных работ при осуществлении монтажа объекта, а равно с этим должна была быть ознакомлена с техническими условиями и рабочей документацией, с уточнением требований по расположению АМС относительно жилой застройки, в соответствии с вышеописанными документами. 

Исследуемый объект соответствует действующим рассмотренным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями, однако имеется нарушений требований по расположению объекта на расстоянии менее 50м от жилого дома, а соответственно устранение выявленного нарушения возможно путем демонтажа сооружения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Опрошенный судом эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Т2 МОБАЙЛ», ООО «ПИЛАР», обязан был обратиться в администрацию Мытищинского ФИО2 округа ФИО5 по вопросу предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ, не являясь собственником участка на котором находится спорный объект, ответчик не имеет права на самостоятельное принятие решений на право производства земляных работ без ордера выданного с администрацией Мытищинского ФИО2 округа ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО «ПИЛАР», ООО «Т2 Мобайл» осуществить демонтаж части опоры двойного назначения (антенномачтового сооружения) выше 9 метров, а именно: секции 2, 3, 4 ствола, расположенной вблизи жилого дома с КН 50:12:0000000:23121.

Демонтаж оборудования в целом не требуется, поскольку права истца подлежат восстановлению путем устранения минимальных отступов.

Оснований для возложения ответственности на АО «МОЭК» не имеется, поскольку движимое имущество передано в аренду ООО «Т2 Мобайл».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПИЛАР», ООО «Т2 Мобайл», АО «МОЭК» о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПИЛАР» (ОГРН 

<

***>), ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж части опоры двойного назначения (антенно-мачтового сооружения) выше 9 метров, а именно: секции 2, 3, 4 ствола, расположенной вблизи жилого дома с КН 50:12:0000000:23121.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к АО «МОЭК» – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПИЛАР», ООО «Т2 Мобайл», АО «МОЭК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Мытищинский ФИО2 суд ФИО5 в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина